http://www.abc.es/20100712/espana/caso- ... 21927.htmlEl juez central de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, ha reiterado la comisión rogatoria cursada el 17 de febrero pasado a las autoridades francesas por el magistrado titular de este Juzgado, Baltasar Garzón, suspendido cautelarmente, para conocer las llamadas realizadas por el dueño del "bar Faisán" de Irún (Guipúzcoa), Joseba Elosúa, desde el que supuestamente se produjo un chivatazo a ETA....
Caso Faisán
Moderadores: Mod. 4, Mod. 5, Mod. 3, Mod. 2, Mod. 1
-
Oraculo
Re: Caso Faisán
El sustituto de Garzón retoma el caso.
Re: Caso Faisán
Hoy emiten a las 22:00 en Intereconomia un documental sobre éste caso.
Saludos.
Saludos.
Re: Caso Faisán
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276401694/
esta Comisión Rogatoria es una más entre otras también urgentes y pendientes de cumplimentar.
esta Comisión Rogatoria es una más entre otras también urgentes y pendientes de cumplimentar.
-
Oraculo
Re: Caso Faisán
http://www.youtube.com/watch?v=YGg9Xb9N36ojagger30 escribió:Hoy emiten a las 22:00 en Intereconomia un documental sobre éste caso.
Saludos.
Re: Caso Faisán
Gracias por el enlace, Bidart.
Re: Caso Faisán
Investiga la presunta delación policial a ETA
Ruiz revisa folio a folio la instrucción de Garzón sobre el caso del chivatazo
http://elmundo.orbyt.es/2010/10/13/elmu ... 97654.html
Ruiz revisa folio a folio la instrucción de Garzón sobre el caso del chivatazo
http://elmundo.orbyt.es/2010/10/13/elmu ... 97654.html
EX NOTITIA VICTORIA
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM
Re: ¿Qué pasa en el CNP?
EL CHIVATAZO Y LAS TRAMAS POLICIALES
Dos medios de comunicación se hicieron eco ayer del escrito que el juez Grande-Marlaska dirigió al comisario general de Información en 2006, Telesforo Rubio, en una filtración sin duda no casual sino premeditada, con la finalidad de envolver, otra vez, en una cortina de humo un asunto que sigue pendiente de esclarecimiento. Se plantean preguntas del juez sobre la tardanza en informarle del conocimiento del “chivatazo”.
Uno de dichos medios publica hoy el oficio de respuesta que el comisario general de Información Telesforo Rubio remitió al magistrado Grande-Marlaska, oficio que nunca tuvo contestación. Dada esa falta de respuesta, y la reiterada intención de algunos políticos y filtraciones a los medios de comunicación que pretenden dirigir las sospechas en relación con el “chivatazo” contra el ex comisario general de Información (bien por acción o por omisión), es oportuno señalar lo siguiente:
1º. D. Telesforo Rubio tiene una única intervención en el hecho investigado: ponerlo en conocimiento de la autoridad judicial. Posiblemente de no haber sido por él ese hecho nunca se hubiese conocido y la grabación habría sido destruida. El comisario general no era el jefe del ECI (Equipo Conjunto de Investigación) y dicho jefe (Carlos G.) dependía funcional y directamente, en sus investigaciones, del juez, a quien daba cuenta de sus pesquisas, pero no del comisario general.
2º. La actuación del juez Grande-Marlaska es difícil de comprender por ilógica, desproporcionada y errónea, al dirigir un oficio al comisario general en el que le aparta de la investigación (en la que nunca había estado), para luego no responder a su escrito, ni tomarle declaración, ni aceptar nunca un diálogo con él. Tal vez comprendió tarde que había sido engañado y que había actuado con mucha ingenuidad, facilitando la destrucción de pruebas que hubiesen sido vitales para el esclarecimiento de los hechos.
3º. El juez recibe el 23 de mayo oficio del comisario general de Información, dando cuenta de que el responsable del Equipo Conjunto de Investigación (ECI) conocía el “chivatazo” desde el día cuatro, y que esa misma tarde podía y debía informar al juez pues al parecer habían estado reunidos, y el juez ni rechaza, ni rebate, ni contesta dicho oficio. Caben dos posibilidades: que Carlos G. le informara, o que no lo hiciera. Si no le informó, Grande-Marlaska debió remitir el oficio que dirigió a Telesforo Rubio (apartándolo de una investigación en la que no estaba) al jefe del ECI, pues era éste quien tenía la información, en vez de al comisario general, que no la tenía; el jefe del ECI estaba obligado a informar directa y personalmente al juez de manera inmediata, y si no fue de eso ¿de que estuvieron hablando toda la tarde del día cuatro? Y si Carlos G. informó al juez la tarde del día cuatro de los acontecimientos (como había hecho durante los meses anteriores, sin seguir el conducto del comisario general de Información, que no era procedente) ¿qué razón impulsa al juez a actuar de forma tan incoherente provocando con su oficio una transferencia de responsabilidad que era de otro hacia el comisario general? Y lo más desconcertante de todo ¿cómo nombra a quien tenía todos los datos de la investigación y podría estar implicado en el asunto como responsable de la investigación del “chivatazo”?
4º. La actuación de Grande-Marlaska señalando a un comisario del CNP como sospechoso de una acción como la que nos ocupa sin preocuparse más del asunto es jurídicamente irresponsable y moralmente miserable. Todas las falsas acusaciones vertidas en el Congreso y medios de comunicación por políticos y periodistas se han demostrado falsas, y la actuación del juez Grande-Marlaska merecería que tuviera que explicarse por las consecuencias de sus acciones. Los jueces aplican la ley pero no están por encima de ella. Este juez se equivocó, enmarañó el proceso, tomo decisiones que en nada contribuyeron al esclarecimiento de los hechos y colocó en la “diana” de la opinión pública como si tuviese alguna responsabilidad en el “chivatazo” a un mando policial que cumplió escrupulosamente la ley y con su obligación. El auto del juez apartando al comisario general de una responsabilidad que ni tenía, ni ejercía, ha causado daños irreparables en la imagen y prestigio de Telesforo Rubio haciéndolo aparecer ante la opinión pública como responsable de un acto que no ha cometido.
5º. El chivatazo solo consiguió retrasar veinte días unas detenciones y ese retraso se produjo porque la juez LeVert se negó a llevar a cabo las detenciones. Ahí es donde debe buscarse a los verdaderos autores del aviso a los recaudadores de ETA sin lanzar más cortinas de humo ni mentiras, con la complicidad por error u omisión del juez, contra un policía honrado gracias al cual se conoció y se pudo iniciar la investigación.
Madrid, 21 de noviembre de 2010.
Comisión Ejecutiva Nacional
Dos medios de comunicación se hicieron eco ayer del escrito que el juez Grande-Marlaska dirigió al comisario general de Información en 2006, Telesforo Rubio, en una filtración sin duda no casual sino premeditada, con la finalidad de envolver, otra vez, en una cortina de humo un asunto que sigue pendiente de esclarecimiento. Se plantean preguntas del juez sobre la tardanza en informarle del conocimiento del “chivatazo”.
Uno de dichos medios publica hoy el oficio de respuesta que el comisario general de Información Telesforo Rubio remitió al magistrado Grande-Marlaska, oficio que nunca tuvo contestación. Dada esa falta de respuesta, y la reiterada intención de algunos políticos y filtraciones a los medios de comunicación que pretenden dirigir las sospechas en relación con el “chivatazo” contra el ex comisario general de Información (bien por acción o por omisión), es oportuno señalar lo siguiente:
1º. D. Telesforo Rubio tiene una única intervención en el hecho investigado: ponerlo en conocimiento de la autoridad judicial. Posiblemente de no haber sido por él ese hecho nunca se hubiese conocido y la grabación habría sido destruida. El comisario general no era el jefe del ECI (Equipo Conjunto de Investigación) y dicho jefe (Carlos G.) dependía funcional y directamente, en sus investigaciones, del juez, a quien daba cuenta de sus pesquisas, pero no del comisario general.
2º. La actuación del juez Grande-Marlaska es difícil de comprender por ilógica, desproporcionada y errónea, al dirigir un oficio al comisario general en el que le aparta de la investigación (en la que nunca había estado), para luego no responder a su escrito, ni tomarle declaración, ni aceptar nunca un diálogo con él. Tal vez comprendió tarde que había sido engañado y que había actuado con mucha ingenuidad, facilitando la destrucción de pruebas que hubiesen sido vitales para el esclarecimiento de los hechos.
3º. El juez recibe el 23 de mayo oficio del comisario general de Información, dando cuenta de que el responsable del Equipo Conjunto de Investigación (ECI) conocía el “chivatazo” desde el día cuatro, y que esa misma tarde podía y debía informar al juez pues al parecer habían estado reunidos, y el juez ni rechaza, ni rebate, ni contesta dicho oficio. Caben dos posibilidades: que Carlos G. le informara, o que no lo hiciera. Si no le informó, Grande-Marlaska debió remitir el oficio que dirigió a Telesforo Rubio (apartándolo de una investigación en la que no estaba) al jefe del ECI, pues era éste quien tenía la información, en vez de al comisario general, que no la tenía; el jefe del ECI estaba obligado a informar directa y personalmente al juez de manera inmediata, y si no fue de eso ¿de que estuvieron hablando toda la tarde del día cuatro? Y si Carlos G. informó al juez la tarde del día cuatro de los acontecimientos (como había hecho durante los meses anteriores, sin seguir el conducto del comisario general de Información, que no era procedente) ¿qué razón impulsa al juez a actuar de forma tan incoherente provocando con su oficio una transferencia de responsabilidad que era de otro hacia el comisario general? Y lo más desconcertante de todo ¿cómo nombra a quien tenía todos los datos de la investigación y podría estar implicado en el asunto como responsable de la investigación del “chivatazo”?
4º. La actuación de Grande-Marlaska señalando a un comisario del CNP como sospechoso de una acción como la que nos ocupa sin preocuparse más del asunto es jurídicamente irresponsable y moralmente miserable. Todas las falsas acusaciones vertidas en el Congreso y medios de comunicación por políticos y periodistas se han demostrado falsas, y la actuación del juez Grande-Marlaska merecería que tuviera que explicarse por las consecuencias de sus acciones. Los jueces aplican la ley pero no están por encima de ella. Este juez se equivocó, enmarañó el proceso, tomo decisiones que en nada contribuyeron al esclarecimiento de los hechos y colocó en la “diana” de la opinión pública como si tuviese alguna responsabilidad en el “chivatazo” a un mando policial que cumplió escrupulosamente la ley y con su obligación. El auto del juez apartando al comisario general de una responsabilidad que ni tenía, ni ejercía, ha causado daños irreparables en la imagen y prestigio de Telesforo Rubio haciéndolo aparecer ante la opinión pública como responsable de un acto que no ha cometido.
5º. El chivatazo solo consiguió retrasar veinte días unas detenciones y ese retraso se produjo porque la juez LeVert se negó a llevar a cabo las detenciones. Ahí es donde debe buscarse a los verdaderos autores del aviso a los recaudadores de ETA sin lanzar más cortinas de humo ni mentiras, con la complicidad por error u omisión del juez, contra un policía honrado gracias al cual se conoció y se pudo iniciar la investigación.
Madrid, 21 de noviembre de 2010.
Comisión Ejecutiva Nacional
EX NOTITIA VICTORIA
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM
Re: Caso Faisán
270 preguntas sobre el caso del chivatazo a ETA http://www.libertaddigital.com/document ... 11998.html
EX NOTITIA VICTORIA
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM
Re: Caso Faisán
Preguntas que quedarán sin respuesta, como es habitual en este tema.
Re: Caso Faisán
Fijo 
EX NOTITIA VICTORIA
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM