Bromas aparte, no comparto tu opinión. Cada uno puede tener su experiencia personal, pero me consta que muy buenos profesionales acceden al centro por los procesos de selección que están establecidos, y a la hora de quedarse como personal estatutario, en general se quedan renunciando a sus carreras militares. Hasta llegar a ese punto tienen varios años para pensárselo, y no suele darse la marcha atrás, por algo será, y desde luego, en las unidades sí que podemos encontrar muchísima más frustración profesional.El tema de Irak ha sido discutido hasta la saciedad y poco más hay que aportar, pero no hay que olvidar que si fueron a por ellos tal vez fue porque precisamente ellos habían hecho un excelente trabajo en los años anteriores. Un error táctico con consecuencias demoledoras, pero es sabido que el CNI siempre tuvo un excelente rendimiento en Irak desde antes de la guerra del golfo de 1991, tal vez por la herencia de las buenas relaciones de Hussein con el tardo franquismo (Saddam estuvo en 1975 en los funerales de Franco...).
El CIFAS tiene un problema grave de recursos humanos y materiales y no puede hacerse con esas misiones que comentas, aunque es de suponer que en un futuro debería ser así, de manera que habría que mimarlo, y mucho, aunque para ello haya que tirarles de las orejas a los tres Cuarteles Generales que no les gusta perder recursos de inteligencia a favor de un órgano conjunto (como ves, siempre es lo mismo).
Dices que no se hace carrera en la inteligencia, y no es cierto. Ya se puede hacer carrera en inteligencia militar haciendo los sucesivos cursos avanzado y superior y adoptar un perfil de carrera de inteligencia, que incluso en los planes de carrera aparece como alternativo a los DEM. Pero hay que darle tiempo al tiempo y que la gente se vaya formando.
Un CIFAS poderoso, con buena acción exterior en apoyo a la seguridad de las tropas, y con una buena división de contrainteligencia descargará de muchas de sus cargas al CNI. El problema es que la autoridad política debe establecer los cometidos de cada uno para que no se solapen, cosa que tampoco es extraña en este mundo.
De acuerdo con la endogamia de las "hijas e hijos del centro", pero esto es algo que arrastran muchas instituciones. De todas formas me da la sensación de que ya no se da tanto como antes.
La propia naturaleza de un SI no es solo obtener información y elaborarla en temas delictivos que amenazan a la seguridad nacional (como lo que hacen los servicios de información policiales), sino que se encarga de monitorizar riesgos y amenazas aunque éstas no se hayan materializado todavía en hechos delictivos, ni siquiera en grado de conspiración, y tal vez el objetivo de los protagonistas de esas actividades no sea delinquir al menos a corto plazo. Por no hablar de la necesidad de producir una buena inteligencia económica interna y externa a favor de los intereses nacionales.
Esa es la razón del SI y donde no deben entrar los servicios de información policiales. Por eso se debe mantener el SI interior y el Exterior. Sin pisarse la manguera con los servicios de información policiales, pues el SI tiene una visión mucho más completa que éstos. Pero interferencias las va a haber siempre. ¿Te acuerdas cuántas agencias trabajan para el gobierno o las instituciones USA dentro y fuera de sus fronteras...?? una barbaridad, y eso que intentaron racionalizar las estructuras tras el 11S.
Pues a nuestro nivel, lo mismo...y no tiene por qué ser malo. Eso de que haya un "zar" de la inteligencia/información me eriza los pelos del bigote. Y ahí es donde la hemos cagado, tanto los SSII como los FCSE. Sobran ejemplos...
Un ejemplo; imaginemos al típico imán islamista que no tiene vínculos conocidos con células terroristas, pero se entrevista con ciertos representantes de alguna embajada "hostil", postea en webs radicales (que no es lo mismo que terroristas...) que recibe visitas de tipos de diecisiete paises, con los que hay que cruzar datos para ver sus antecedentes,,,son cosas del SI. Movimientos sociales, procesos económicos,,,son muchas cosas, que no requieren a priori al manitas o al infiltrado de turno, sino a mucha gente cruzando datos de diferentes fuentes (abiertas y restringidas).
