Un teléfono móvil se carga al máximo en 2 horas si está apagado durante el proceso. Si lo mantienes apagado al quitarlo cuando termines tendrás todos los teléfonos a tope a las 26 horas.
Si, 3 teléfonos y un solo cargador, las baterias duran varios días en espera y son todos de la misma marca, así que me vale el cargador.
Terrorismo islamista en España: el atentado del 11M
-
Morgan
Si no discuto que tengas tres telefonos de la misma marca y utilices un cargador nada más. Lo que digo es que si yo fuera el montador no me tiraría 26 horas pegado a los teléfonos para estar cambiándolos cada dos horas. Eso en lo que respecta a la comodidad.
Luego está el aspecto de seguridad... ¿los cargadores no se estropean?. Imagina que el cargador se funde con el segundo teléfono y tienes que volver a la base diciendo que no has cumplido el trabajo porque llevabas un único cargador. Y luego está el sentido práctico. Se supone que los teléfonos eran nuevos y con cada teléfono viene un cargador. ¿Tanto ocupan/pesan 12 cargadores?.
Y para el final otro aspecto a tener en cuenta. 13 teléfonos con 13 cargadores = 2 horas de carga. Sólo necesitas que haya dos horas de energía por lo cual el riesgo de que haya un apagón lo reduces al máximo.
Y hablando de 13 cargadores habría que añadir varios cables de cuatro bases para enchufar tanto cargador.
Lo siento. 13 cargadores.
No sé porqué me da la impresión de que los montadores de artefactos deben ser un poco maniáticos con estas cosas. ¿no?
No me extrañaría que un artefacto sin explotar pueda identificar a su montador por alguna peculiaridad del montaje. Recuerdo una película, La chica del tambor, donde identifican al terrorista que montaba los artefactos porque tenía la costumbre de añadir al mismo el cable sobrante enrollado de una forma determinada.
Luego está el aspecto de seguridad... ¿los cargadores no se estropean?. Imagina que el cargador se funde con el segundo teléfono y tienes que volver a la base diciendo que no has cumplido el trabajo porque llevabas un único cargador. Y luego está el sentido práctico. Se supone que los teléfonos eran nuevos y con cada teléfono viene un cargador. ¿Tanto ocupan/pesan 12 cargadores?.
Y para el final otro aspecto a tener en cuenta. 13 teléfonos con 13 cargadores = 2 horas de carga. Sólo necesitas que haya dos horas de energía por lo cual el riesgo de que haya un apagón lo reduces al máximo.
Y hablando de 13 cargadores habría que añadir varios cables de cuatro bases para enchufar tanto cargador.
Lo siento. 13 cargadores.
No sé porqué me da la impresión de que los montadores de artefactos deben ser un poco maniáticos con estas cosas. ¿no?
No me extrañaría que un artefacto sin explotar pueda identificar a su montador por alguna peculiaridad del montaje. Recuerdo una película, La chica del tambor, donde identifican al terrorista que montaba los artefactos porque tenía la costumbre de añadir al mismo el cable sobrante enrollado de una forma determinada.
Pues como quieras, pero antes que 13 cargadores es más lógico llevarse una base de carga para móviles (que se utilizan en flotas de mensajeria y similares). De todas formas estás dando por hecho que lo que la novia del Chino dice, cuatro años después, es completamente cierto y preciso.
También los móviles se estropean, ¿llevarían 26 móviles por si fallan los 13?
También los móviles se estropean, ¿llevarían 26 móviles por si fallan los 13?
Cry havoc and unleash the hawgs of war - Otatsiihtaissiiststakio piksi makamo ta psswia
-
Morgan
Me vale lo del artilugio ese para cargar móviles pero es que la bolsa de vallecas llevaba el cargador del teléfono. ¿Que probabilidades hay de que habiendo un único cargador aparezca éste en una de las tres supuestas bolsas que no explotan y de entre ellas en la que se "pierde" por el camino?.
Si la bolsa de vallecas llevaba cargador es de suponer que el resto también. Eso suponiendo que el resto de artefactos fuera similar al de Vallecas. Que, de momento, es mucho suponer.
Yo no doy por bueno lo que dice la novia (en realidad, esposa) del chino. Ni mucho menos. No lo doy ni por bueno ni por falso.
Si la bolsa de vallecas llevaba cargador es de suponer que el resto también. Eso suponiendo que el resto de artefactos fuera similar al de Vallecas. Que, de momento, es mucho suponer.
Yo no doy por bueno lo que dice la novia (en realidad, esposa) del chino. Ni mucho menos. No lo doy ni por bueno ni por falso.
-
Morgan
Llevo varios dias buscando por ahí análisis de atentados yihadistas, más que nada para ver que dispositivos suelen utilizar en los atentados.
He encontrado bastantes análisis serios que caen en un error inconmesurable. Los que incluyen el 11M en su análisis no tienen otra fuente de información que el auto de procesamiento de Del Olmo.
Por eso es normal que dando por bueno lo que ni siquiera se ha dado por bueno en la sentencia se asigne el atentado a diversas organizaciones islamistas.
Lo que tambien he comprobado es que ningún atentado islamista ha suscitado la controversia que suscita el 11M dado que en todos los atentados, excluyendo el 11M, el asunto de organización y autoría material y método utilizado (explosivos, iniciadores, etc) están fuera de toda discusión.
Sólo es un dato a tener en cuenta.
He encontrado bastantes análisis serios que caen en un error inconmesurable. Los que incluyen el 11M en su análisis no tienen otra fuente de información que el auto de procesamiento de Del Olmo.
Por eso es normal que dando por bueno lo que ni siquiera se ha dado por bueno en la sentencia se asigne el atentado a diversas organizaciones islamistas.
Lo que tambien he comprobado es que ningún atentado islamista ha suscitado la controversia que suscita el 11M dado que en todos los atentados, excluyendo el 11M, el asunto de organización y autoría material y método utilizado (explosivos, iniciadores, etc) están fuera de toda discusión.
Sólo es un dato a tener en cuenta.
-
Morgan
Pregunta técnica que cuelgo aquí porque tiene relación con el 11M.
Parece ser, por las declaraciones de los tedax que intervinieron en la neutralización de dos artefactos que al final explotaron que el utilizar unmedio disruptor, como el chorro de agua a alta presión, es adecuado para artefactos con C3 o C4, con lo cual el artefacto se desmonta y no explota.
¿Porqué razón la dinamita si explota con el chorro de agua a alta presión?
En principio no veo razón alguna para que así sea dado que las dinamitas , en general y en buenas condiciones 1 ) aguantan un buen golpe sin explotar ¿no?
¿Alguna razón técnica?
1.- No vale explosivos con nitroglicerina exudada.
Parece ser, por las declaraciones de los tedax que intervinieron en la neutralización de dos artefactos que al final explotaron que el utilizar unmedio disruptor, como el chorro de agua a alta presión, es adecuado para artefactos con C3 o C4, con lo cual el artefacto se desmonta y no explota.
¿Porqué razón la dinamita si explota con el chorro de agua a alta presión?
En principio no veo razón alguna para que así sea dado que las dinamitas , en general y en buenas condiciones 1 ) aguantan un buen golpe sin explotar ¿no?
¿Alguna razón técnica?
1.- No vale explosivos con nitroglicerina exudada.
-
Morgan
"El jefe de los Tedax de Madrid, José María Cáceres, explicó que intentaron desactivarla pensando que se trataba de un explosivo tipo C-3 o C-4, tipo militar y de alta potencia, pero ya a sabiendas de que no era ni Titadyne y Goma 2 EC. Le dispararon un chorro de agua de alta presión, un disruptor lo llamó, pero explosión. "Se usaron medios disruptores, agua a gran potencia, que es un sistema perfecto para C-3 o C-4, pero no para Goma 2 ECO. Por eso y por las pruebas posteriores creemos que es por lo que estalló""
http://www.elpais.com/articulo/espana/A ... inac_9/Tes
La cuestión es que se utilizaron dos métodos. El cañón de agua y, creo recordar, una carga pequeña (cebo). Eso lo sabe el que montó los artefactos porque ha salido en prensa. También sabe que esos dos artefactos no pudieron ser neutralizados. El sabrá si había alguna peculiaridad que impidió que los tedax actuantes tuvieran éxito. Así que no creo que el "artificiero", ese u otros, puedan sacar nada nuevo de aquí.
Volviendo al asunto. Según han declarado los mismos tedax actuantes, en un artefacto utilizaron un método y cambiaron de sistema cuando falló el primero.
Según dicen ellos el método a utilizar depende del explosivo del artefacto.
En el primero sospecharon que pudiera ser C3 - C4, supongo que por los efectos de la explosión. El caso es que el método 1, para C3 - C4 no funcionó por lo cual sospecharon que pudiera ser otro tipo de explosivo. Lo lógico es pensar en dinamitas (sin especificar marca). Y supongo que pensando en dinamitas utilizaron el metodo 2. Que también falló.
La cuestión no es averiguar porqué fallaron los sistemas para desactivar C3 - C4 y dinamitas. Tampoco se trata de agarrarse a un clavo ardiendo y argumentar que el explosivo de las mochilas no era goma 2 eco ya que el sistema para desactivar éste tipo de explosivo también falló.
La cuestión es saber que es porqué unos explosivos explotan cuando les aplicas cebo o chorro de agua. El C3 - C4 aguanta hasta el ser echado a una hoguera. La dinamita en buenas condiciones aguanta golpes fuertes.
Con esas condiciones se me hace difícil asimilar que la neutralización falle por el tipo de explosivo y no porque el artefacto tenga alguna medida de "seguridad".
Por lo tanto, ¿De verdad el tipo de explosivo es fundamental para que el sistema de neutralización no sea eficaz? (Limitándonos a C-3 C4 y dinamitas en condiciones normales).
http://www.elpais.com/articulo/espana/A ... inac_9/Tes
La cuestión es que se utilizaron dos métodos. El cañón de agua y, creo recordar, una carga pequeña (cebo). Eso lo sabe el que montó los artefactos porque ha salido en prensa. También sabe que esos dos artefactos no pudieron ser neutralizados. El sabrá si había alguna peculiaridad que impidió que los tedax actuantes tuvieran éxito. Así que no creo que el "artificiero", ese u otros, puedan sacar nada nuevo de aquí.
Volviendo al asunto. Según han declarado los mismos tedax actuantes, en un artefacto utilizaron un método y cambiaron de sistema cuando falló el primero.
Según dicen ellos el método a utilizar depende del explosivo del artefacto.
En el primero sospecharon que pudiera ser C3 - C4, supongo que por los efectos de la explosión. El caso es que el método 1, para C3 - C4 no funcionó por lo cual sospecharon que pudiera ser otro tipo de explosivo. Lo lógico es pensar en dinamitas (sin especificar marca). Y supongo que pensando en dinamitas utilizaron el metodo 2. Que también falló.
La cuestión no es averiguar porqué fallaron los sistemas para desactivar C3 - C4 y dinamitas. Tampoco se trata de agarrarse a un clavo ardiendo y argumentar que el explosivo de las mochilas no era goma 2 eco ya que el sistema para desactivar éste tipo de explosivo también falló.
La cuestión es saber que es porqué unos explosivos explotan cuando les aplicas cebo o chorro de agua. El C3 - C4 aguanta hasta el ser echado a una hoguera. La dinamita en buenas condiciones aguanta golpes fuertes.
Con esas condiciones se me hace difícil asimilar que la neutralización falle por el tipo de explosivo y no porque el artefacto tenga alguna medida de "seguridad".
Por lo tanto, ¿De verdad el tipo de explosivo es fundamental para que el sistema de neutralización no sea eficaz? (Limitándonos a C-3 C4 y dinamitas en condiciones normales).
NI LA FOTO NI LA MUESTRA APARECEN EN EL SUMARIO
Kalaji: "La Policía me enseñó una fotografía de un resto de teléfono de una explosión"
http://www.libertaddigital.com/noticias ... 27676.html
Kalaji: "La Policía me enseñó una fotografía de un resto de teléfono de una explosión"
http://www.libertaddigital.com/noticias ... 27676.html
EX NOTITIA VICTORIA
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM