DECLARACIONES DE EGIBAR EN EL PARLAMENTO VASCO
"ETA, Gobierno, PSOE y Batasuna se reunieron cinco días en distintas habitaciones de una misma casa"
http://www.libertaddigital.com/noticias ... 23142.html
Negociaciones políticas con ETA
Moderadores: Mod. 4, Mod. 5, Mod. 3, Mod. 2, Mod. 1
-
Navarro
- Jefe de Operaciones
- Mensajes: 2541
- Registrado: 19 Nov 2007 15:11
- Ubicación: En la Navarra foral y española
http://www.elpais.com/articulo/espana/Z ... inac_2/Tes
RECONSTRUCCIÓN DE LAS ÚLTIMAS CONVERSACIONES MANTENIDAS CON LOS TERRORISTAS
"Zapatero tiene una bomba de relojería bajo sus pies"
ETA y Batasuna amenazaron al Gobierno antes del atentado en la T-4 de Barajas
LUIS R. AIZPEOLEA - Madrid - 10/02/2008
"Zapatero tiene una bomba de relojería bajo sus pies". Esta expresión la espetó la representación de Batasuna a la delegación socialista, en presencia de la del PNV, en los estertores de las conversaciones de Loiola (Guipúzcoa) a finales de noviembre de 2006.
Faltaba un mes para que ETA rompiera la tregua con el atentado en la T-4 de Barajas, el 30 de diciembre de 2006, que mató a dos inmigrantes ecuatorianos. La representación de Batasuna -Arnaldo Otegi y Rufi Etxeberría- argumentaba que si la del PSE -Patxi López y Jesús Eguiguren- no llegaba a un acuerdo, ETA rompía la tregua e iniciaba una cadena de atentados, y que el PP, con su rechazo al proceso de fin dialogado de ETA, echaría a Zapatero del Gobierno.
La delegación de Batasuna combinó esta actitud chantajista con la radicalización de su posición en las conversaciones. Los tres partidos, que se reunían desde septiembre -el PP se automarginó por su desacuerdo con el proceso-, habían alcanzado un preacuerdo sobre las líneas generales de una futura reforma del Estatuto vasco dentro de la Constitución, con el objetivo de integrar a la izquierda abertzale en el juego político. Pero la representación de Batasuna pidió plazo para consultas.
A su regreso, Otegi dio un giro radical, que los partidos atribuyeron al resultado de su consulta con ETA. Planteó un cambio del ordenamiento jurídico-político de las tres provincias vascas y Navarra, al margen de los procedimientos legales, y la elaboración de un estatuto de autonomía, común para todos esos territorios, en dos años. Era un planteamiento inconstitucional, inasumible para la delegación socialista, como ésta expresó allí mismo. La representación del PNV, encabezada por Josu Jon Imaz -al que acompañaba el hoy presidente, Iñigo Urkullu- apoyó al PSE por "ética democrática", porque le "han puesto una pistola en la sien", según Imaz.
El 29 de noviembre de 2006, Imaz dio una conferencia en Madrid, en la que denunció la dependencia de Batasuna de ETA y lo nocivo que resultaba para el proceso "la posición de dureza y de ataque político del PP, que es hoy día uno de los principales factores del fortalecimiento de ETA".
Quince días después se reunían en Ginebra (Suiza), por tercera vez durante la tregua, una delegación del Gobierno -el presidente del PSE, Jesús Eguiguren, y el ex fiscal general del Estado Javier Moscoso- y otra de ETA, encabezada por su nuevo líder Javier López Peña, que desplazó a Josu Urrutikoetxea, Josu Ternera, quien había representado a la banda en las dos anteriores reuniones, de julio y septiembre, y en las preparatorias de la tregua. La presencia de López Peña -un veterano del aparato de ETA- en la reunión era la expresión del golpe de mano producido ese verano en la banda. La minoría, contraria a la tregua, se había hecho con la mayoría. La historia se repetía.
López Peña alardeó de la capacidad operativa de ETA tras anunciar que cambiaba las reglas de juego del proceso. El etarra propuso, en coherencia con lo planteado 15 días antes por Batasuna a los partidos, una reforma de la Constitución para incluir el derecho a la autodeterminación, que afectaba a Navarra. En las reuniones de julio y septiembre, las delegaciones del Gobierno y ETA se habían limitado a reprocharse los "incumplimientos de la tregua", pero no debatieron temas políticos, según fijaron en la hoja de ruta, antes de la tregua, Eguiguren y Ternera.
La altanería del dirigente etarra se explica ahora porque jugaba con cartas marcadas, según fuentes conocedoras del proceso. Un comando de ETA preparaba el atentado en Barajas para presionar al Gobierno. Y quien había dado las órdenes era él. Aunque la reunión fue un fracaso total, los interlocutores decidieron volver a reunirse en enero. Pero salieron con la sospecha de que ETA iba a hacer algo, según esas fuentes.
Con el atentado de la T-4, el 30 de diciembre, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, retiró a los interlocutores: Eguiguren y Moscoso. Hubo una reunión posterior del Gobierno con ETA, a mediados de mayo, a la que acudieron otros dos altos cargos, sin poder negociador, con el fin de saber si ETA mantenía o no la tregua.
El Gobierno acudió al encuentro sin expectativas, dados los antecedentes, con el objetivo de no dar a ETA la baza de que el responsable último de la ruptura era él. Su actitud le sirvió para que los países que cooperaron en el proceso -Noruega, Suiza, Reino Unido, Irlanda...- el PNV y Sin Fein no tuvieran duda alguna de que la única responsable de la ruptura era ETA.
El día de la ruptura oficial de la tregua, el 6 de junio, Zapatero se reunió con altos mandos de la lucha antiterrorista en La Moncloa. Recibió su respaldo y uno de los más significativos le dijo: "No se preocupe. No sabe cuanto se ha equivocado ETA". Fue premonitorio de la cadena de detenciones de etarras, entre ellos los autores del comando estrella que atentó en la T-4.
ETA y Batasuna habían pensado que podían doblegar al Gobierno. En el caso de ETA, al sobrevalorar su capacidad operativa. En el de Batasuna, al pensar que el Gobierno estaba aterrado por el regreso de ETA porque podría arrastrar la caída de Zapatero por el rechazo del PP al proceso, según fuentes conocedoras del proceso. No lo consiguieron.
Un saludo a todo el mundo.
RECONSTRUCCIÓN DE LAS ÚLTIMAS CONVERSACIONES MANTENIDAS CON LOS TERRORISTAS
"Zapatero tiene una bomba de relojería bajo sus pies"
ETA y Batasuna amenazaron al Gobierno antes del atentado en la T-4 de Barajas
LUIS R. AIZPEOLEA - Madrid - 10/02/2008
"Zapatero tiene una bomba de relojería bajo sus pies". Esta expresión la espetó la representación de Batasuna a la delegación socialista, en presencia de la del PNV, en los estertores de las conversaciones de Loiola (Guipúzcoa) a finales de noviembre de 2006.
Faltaba un mes para que ETA rompiera la tregua con el atentado en la T-4 de Barajas, el 30 de diciembre de 2006, que mató a dos inmigrantes ecuatorianos. La representación de Batasuna -Arnaldo Otegi y Rufi Etxeberría- argumentaba que si la del PSE -Patxi López y Jesús Eguiguren- no llegaba a un acuerdo, ETA rompía la tregua e iniciaba una cadena de atentados, y que el PP, con su rechazo al proceso de fin dialogado de ETA, echaría a Zapatero del Gobierno.
La delegación de Batasuna combinó esta actitud chantajista con la radicalización de su posición en las conversaciones. Los tres partidos, que se reunían desde septiembre -el PP se automarginó por su desacuerdo con el proceso-, habían alcanzado un preacuerdo sobre las líneas generales de una futura reforma del Estatuto vasco dentro de la Constitución, con el objetivo de integrar a la izquierda abertzale en el juego político. Pero la representación de Batasuna pidió plazo para consultas.
A su regreso, Otegi dio un giro radical, que los partidos atribuyeron al resultado de su consulta con ETA. Planteó un cambio del ordenamiento jurídico-político de las tres provincias vascas y Navarra, al margen de los procedimientos legales, y la elaboración de un estatuto de autonomía, común para todos esos territorios, en dos años. Era un planteamiento inconstitucional, inasumible para la delegación socialista, como ésta expresó allí mismo. La representación del PNV, encabezada por Josu Jon Imaz -al que acompañaba el hoy presidente, Iñigo Urkullu- apoyó al PSE por "ética democrática", porque le "han puesto una pistola en la sien", según Imaz.
El 29 de noviembre de 2006, Imaz dio una conferencia en Madrid, en la que denunció la dependencia de Batasuna de ETA y lo nocivo que resultaba para el proceso "la posición de dureza y de ataque político del PP, que es hoy día uno de los principales factores del fortalecimiento de ETA".
Quince días después se reunían en Ginebra (Suiza), por tercera vez durante la tregua, una delegación del Gobierno -el presidente del PSE, Jesús Eguiguren, y el ex fiscal general del Estado Javier Moscoso- y otra de ETA, encabezada por su nuevo líder Javier López Peña, que desplazó a Josu Urrutikoetxea, Josu Ternera, quien había representado a la banda en las dos anteriores reuniones, de julio y septiembre, y en las preparatorias de la tregua. La presencia de López Peña -un veterano del aparato de ETA- en la reunión era la expresión del golpe de mano producido ese verano en la banda. La minoría, contraria a la tregua, se había hecho con la mayoría. La historia se repetía.
López Peña alardeó de la capacidad operativa de ETA tras anunciar que cambiaba las reglas de juego del proceso. El etarra propuso, en coherencia con lo planteado 15 días antes por Batasuna a los partidos, una reforma de la Constitución para incluir el derecho a la autodeterminación, que afectaba a Navarra. En las reuniones de julio y septiembre, las delegaciones del Gobierno y ETA se habían limitado a reprocharse los "incumplimientos de la tregua", pero no debatieron temas políticos, según fijaron en la hoja de ruta, antes de la tregua, Eguiguren y Ternera.
La altanería del dirigente etarra se explica ahora porque jugaba con cartas marcadas, según fuentes conocedoras del proceso. Un comando de ETA preparaba el atentado en Barajas para presionar al Gobierno. Y quien había dado las órdenes era él. Aunque la reunión fue un fracaso total, los interlocutores decidieron volver a reunirse en enero. Pero salieron con la sospecha de que ETA iba a hacer algo, según esas fuentes.
Con el atentado de la T-4, el 30 de diciembre, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, retiró a los interlocutores: Eguiguren y Moscoso. Hubo una reunión posterior del Gobierno con ETA, a mediados de mayo, a la que acudieron otros dos altos cargos, sin poder negociador, con el fin de saber si ETA mantenía o no la tregua.
El Gobierno acudió al encuentro sin expectativas, dados los antecedentes, con el objetivo de no dar a ETA la baza de que el responsable último de la ruptura era él. Su actitud le sirvió para que los países que cooperaron en el proceso -Noruega, Suiza, Reino Unido, Irlanda...- el PNV y Sin Fein no tuvieran duda alguna de que la única responsable de la ruptura era ETA.
El día de la ruptura oficial de la tregua, el 6 de junio, Zapatero se reunió con altos mandos de la lucha antiterrorista en La Moncloa. Recibió su respaldo y uno de los más significativos le dijo: "No se preocupe. No sabe cuanto se ha equivocado ETA". Fue premonitorio de la cadena de detenciones de etarras, entre ellos los autores del comando estrella que atentó en la T-4.
ETA y Batasuna habían pensado que podían doblegar al Gobierno. En el caso de ETA, al sobrevalorar su capacidad operativa. En el de Batasuna, al pensar que el Gobierno estaba aterrado por el regreso de ETA porque podría arrastrar la caída de Zapatero por el rechazo del PP al proceso, según fuentes conocedoras del proceso. No lo consiguieron.
Un saludo a todo el mundo.
El sabio no dice lo que sabe y el necio no sabe lo que dice.
No puede morir esclavo quien ha combatido largo tiempo por la libertad.
E=extorsionadores T=terroristas A=asesinos.
No puede morir esclavo quien ha combatido largo tiempo por la libertad.
E=extorsionadores T=terroristas A=asesinos.
En un reciente libro, se dan ciertos detalles inéditos de la cita de Perpignan entre los pistoleros de ETA...y los pistoleros de ERC:
http://www.abc.es/20080214/andalucia-an ... 40311.html
Es interesante leer el resto del articulo.La periodista ayer en la Plaza Nueva de Sevilla con un ejemplar de su nuevo libro
POR MERCEDES BENÍTEZ
-¿Qué ha pretendido con este libro?
-Que la gente lo lea. Me lo he pasado muy bien. Es un libro muy reportaje que quiere ver detrás de las grandes decisiones que se han tomado a lo largo de este último año.
-Una de las grandes revelaciones es lo que cuenta de que cuando Carod Rovira fue a entrevistarse con ETA llevaba pistola...
-Si. No me lo contó Carod sino alguien relacionado con el CNI. Pero llevaba la pistola debajo del pecho. Y menos mal que no lo descubrió la policía.
http://www.abc.es/20080214/andalucia-an ... 40311.html
La necesidad permite lo prohibido.
-
Zigor
- Jefe de Operaciones
- Mensajes: 4863
- Registrado: 07 Ago 2007 15:51
- Ubicación: Más allá de donde la vista se pierde sobre el horizonte
Estoy tratando de imaginármelo con pistola y me da la risa Esteban jajajaja. Y dice la otra que menos mal que no lo descubrió la Policía?? yo diría que menos mal que no se vio en la necesidad de usar la pistola contra los etarras 
Un cordial saludo, voy a leer el artículo
Un cordial saludo, voy a leer el artículo
".............Jakitea irabazteko............."
JO TA KE, SUGEA ZAPALDU ARTE !!!
JO TA KE, SUGEA ZAPALDU ARTE !!!
-
Navarro
- Jefe de Operaciones
- Mensajes: 2541
- Registrado: 19 Nov 2007 15:11
- Ubicación: En la Navarra foral y española
La perversión del lenguaje
Desde la instauración de la democracia, los diferentes Gobiernos de España han protagonizado varios intentos de pactar con ETA un fin de la violencia a través del diálogo.
ETA desde sus orígenes ha venido plantando cara al Estado alegando la existencia de un conflicto político entre los vascos y el resto de España; que es ese conflicto político lo que les hace seguir empuñando las armas para que España les de lo que por origen, según ellos creen, les pertenece.
Las primeras tomas de contacto entre representantes del Gobierno de la UCD y las dos ramas de ETA, la militar -partidaria de limitarse a la lucha armada- y la político-militar -a favor de combinar guerrilla y movimientos de masas-, llegaron tras la Ley de Reforma Política de 1976.
En noviembre de 1976 se tuvo un contacto en Ginebra entre Angel Ugarte jefe del SECED y dos polis-milis Javier Garayalde y Jesus Mª Muñoa.
En 1977 hubo 4 encuentros en los que por parte del gobierno participaron Jose Mª Portell, otra persona cercana a Suarez con el sobrenombre de “Estibaliz” y Andrés Gómez Margarida comisario; por parte de ETA Juan José Etxabe, Javier Garayalde y Jesus Mª Muñoa
En 1979 se reunieron 3 oficiales del ejército con 3 polis-milis y dos milis.
En 1981 ETA político-militar se disuelve y la mayoría de sus componentes se integran en Euskadiko Eskerra; excepto los llamados octavos que se pasan a los milis con armas, dinero y explosivos.
Durante el invierno de 1984, Felipe Gónzalez intentó ya acercarse a los terroristas; tantearles para ver cómo afrontarían el diálogo. El encargado de establecer el contacto fue el entonces comandante de la Guardia Civil Enrique Rodríguez Galindo que en febrero de ese año se reúne en Andorra con el líder de ETA, Domingo Iturbe Abasolo "Txomin". Las reuniones las repetirán dos agentes del CESID y el jesuita José Mª Martín Patiño en nombre del Gobierno.
A partir de esta fecha es cuando se empieza a darle a ETA parte de su razón para seguir matando hasta no conseguir sus pretensiones políticas.
Porque yo creo que en el momento en que el gobierno, cualquiera de ellos, acepta mandar un representante político ya le esta dando la razón a ETA diciéndole: aceptamos que el problema es político por eso nuestro representante es político y podrá tomar decisiones políticas.
Porqué no se mandan personas que no tengan nada que ver con la política? Porqué hay que darle a ETA esa razón, que por otra parte se la queremos quitar aduciendo que el problema del País Vasco no es político?
Parece ser que la mayoría de la gente da por hecho que el conflicto existente entre ETA y la sociedad tiene un origen político; y yo discrepo totalmente de esto. Los nacionalistas “moderados” están interesados en que este discurso no decaiga, lo mismo que ETA.
El único conflicto que existe en el País Vasco es la de la existencia de una organización, el MLNV, que mata por unas ideas políticas (según ellos), mi opinión es que son asesinos; son asesinos que no merecen otra cosa que estar encarcelados por mucho tiempo.
Yo no estoy de acuerdo en que los gobiernos, ninguno de ellos, negocien de temas políticos para lograr la desaparición de ETA. Lo único que se puede hablar con ETA es donde y cuando entregan las armas, nada más, y se acabó. Ni siquiera hay que negociar con los partidos nacionalistas, porque regla de tres? Porque tengo que premiar ni a ETA ni a los nacionalistas porque ETA desaparezca?
Si después de su desaparición se quiere negociar el tema de los presos, y darles la oportunidad de que se integren en un partido político se hace. Pero hacerlo antes de que desaparezcan?
Estoy a favor del diálogo para que ETA deje de matar, pero no de la negociación.
Espero vuestras opiniones.
Desde la instauración de la democracia, los diferentes Gobiernos de España han protagonizado varios intentos de pactar con ETA un fin de la violencia a través del diálogo.
ETA desde sus orígenes ha venido plantando cara al Estado alegando la existencia de un conflicto político entre los vascos y el resto de España; que es ese conflicto político lo que les hace seguir empuñando las armas para que España les de lo que por origen, según ellos creen, les pertenece.
Las primeras tomas de contacto entre representantes del Gobierno de la UCD y las dos ramas de ETA, la militar -partidaria de limitarse a la lucha armada- y la político-militar -a favor de combinar guerrilla y movimientos de masas-, llegaron tras la Ley de Reforma Política de 1976.
En noviembre de 1976 se tuvo un contacto en Ginebra entre Angel Ugarte jefe del SECED y dos polis-milis Javier Garayalde y Jesus Mª Muñoa.
En 1977 hubo 4 encuentros en los que por parte del gobierno participaron Jose Mª Portell, otra persona cercana a Suarez con el sobrenombre de “Estibaliz” y Andrés Gómez Margarida comisario; por parte de ETA Juan José Etxabe, Javier Garayalde y Jesus Mª Muñoa
En 1979 se reunieron 3 oficiales del ejército con 3 polis-milis y dos milis.
En 1981 ETA político-militar se disuelve y la mayoría de sus componentes se integran en Euskadiko Eskerra; excepto los llamados octavos que se pasan a los milis con armas, dinero y explosivos.
Durante el invierno de 1984, Felipe Gónzalez intentó ya acercarse a los terroristas; tantearles para ver cómo afrontarían el diálogo. El encargado de establecer el contacto fue el entonces comandante de la Guardia Civil Enrique Rodríguez Galindo que en febrero de ese año se reúne en Andorra con el líder de ETA, Domingo Iturbe Abasolo "Txomin". Las reuniones las repetirán dos agentes del CESID y el jesuita José Mª Martín Patiño en nombre del Gobierno.
A partir de esta fecha es cuando se empieza a darle a ETA parte de su razón para seguir matando hasta no conseguir sus pretensiones políticas.
Porque yo creo que en el momento en que el gobierno, cualquiera de ellos, acepta mandar un representante político ya le esta dando la razón a ETA diciéndole: aceptamos que el problema es político por eso nuestro representante es político y podrá tomar decisiones políticas.
Porqué no se mandan personas que no tengan nada que ver con la política? Porqué hay que darle a ETA esa razón, que por otra parte se la queremos quitar aduciendo que el problema del País Vasco no es político?
Parece ser que la mayoría de la gente da por hecho que el conflicto existente entre ETA y la sociedad tiene un origen político; y yo discrepo totalmente de esto. Los nacionalistas “moderados” están interesados en que este discurso no decaiga, lo mismo que ETA.
El único conflicto que existe en el País Vasco es la de la existencia de una organización, el MLNV, que mata por unas ideas políticas (según ellos), mi opinión es que son asesinos; son asesinos que no merecen otra cosa que estar encarcelados por mucho tiempo.
Yo no estoy de acuerdo en que los gobiernos, ninguno de ellos, negocien de temas políticos para lograr la desaparición de ETA. Lo único que se puede hablar con ETA es donde y cuando entregan las armas, nada más, y se acabó. Ni siquiera hay que negociar con los partidos nacionalistas, porque regla de tres? Porque tengo que premiar ni a ETA ni a los nacionalistas porque ETA desaparezca?
Si después de su desaparición se quiere negociar el tema de los presos, y darles la oportunidad de que se integren en un partido político se hace. Pero hacerlo antes de que desaparezcan?
Estoy a favor del diálogo para que ETA deje de matar, pero no de la negociación.
Espero vuestras opiniones.
El sabio no dice lo que sabe y el necio no sabe lo que dice.
No puede morir esclavo quien ha combatido largo tiempo por la libertad.
E=extorsionadores T=terroristas A=asesinos.
No puede morir esclavo quien ha combatido largo tiempo por la libertad.
E=extorsionadores T=terroristas A=asesinos.
En el post negociaciones políticas estado-eta y pse-batasuna tratamos bastante este asunto. No solo la inoportunidad de que los interlocutores sean políticos, sino el amateurismo de estos frente a auténticos profesionales de la propaganda y la lucha clandestina.
Probablemente los mejores equipos negociadores fueron los de la época de FG con los chicos de Rafael Vera, aunque luego se dieron espectáculos poco edificantes como la evacuación de etarras a bordo de aviones del EdA a paraisos tropicales, cosa inaudita en cualquier estado de derecho. Una vez conocido aquello, deberían haberse depurado todas las responsabilidades de los que participaron en semejante disparate.
Utilizar medios del estado, que jurídicamente son territorio español en cualquier parte del mundo, para poner a salvo etarras de la acción de la justicia. Inaudito.
El proceso de Rosón con una de las ramas de ETApm es de los que si se diseñaron bien.
Probablemente los mejores equipos negociadores fueron los de la época de FG con los chicos de Rafael Vera, aunque luego se dieron espectáculos poco edificantes como la evacuación de etarras a bordo de aviones del EdA a paraisos tropicales, cosa inaudita en cualquier estado de derecho. Una vez conocido aquello, deberían haberse depurado todas las responsabilidades de los que participaron en semejante disparate.
Utilizar medios del estado, que jurídicamente son territorio español en cualquier parte del mundo, para poner a salvo etarras de la acción de la justicia. Inaudito.
El proceso de Rosón con una de las ramas de ETApm es de los que si se diseñaron bien.
La necesidad permite lo prohibido.
-
Zigor
- Jefe de Operaciones
- Mensajes: 4863
- Registrado: 07 Ago 2007 15:51
- Ubicación: Más allá de donde la vista se pierde sobre el horizonte
El tema de hablar y negociar daría para muchas páginas, desde luego. Ya veis que hemos plasmado muchas opiniones y resúmenes de hechos.
En el caso de ETA, el hecho es que con ella se han sentado a hablar tanto militares, como religiosos, como políticos (y en este último estamento, políticos de todos los partidos que han estado en el poder, sin excepción ninguna desde la muerte del anterior Jefe del Estado).
Hay que tener en cuenta que, posiblemente, el mayor logro que un Presidente del Gobierno de España puede tener en nuestros días es que lo de ETA se termine en una legislatura suya.
Pero volviendo a ETA, si todos se han sentado a hablar con ella, y todas las conversaciones han sido infructuosas, se atisba un cierto grado de cabezonería chulesca en la banda.
En cuanto a banda criminal que es, porque lo es, la vía de la ley, la de perseguirles y ponerlos a disposición de la Justicia es muy efectiva, con la reciente variante de poder perseguir también a quienes conforman las estructuras de apoyo político-social de ETA. Pero qué se hace con toda esa gente simpatizante del mundo de ETA??
Una mezcla entre arrinconarles con la templanza que impida que vean aumentados sus apoyos sociales (lo estamos logrando, el resultado de la jornada de huelga del pasado día 14 indica claramente que sus apoyos sociales son reducidos, y que su potencial de meter terror en la ciudadanía decrece). Podemos decir que voluntariamente un 4 % como mucho de la población trabajadora en la CAPV secundó la huelga voluntariamente para apoyar a Batasuna tal y como quienes hablaban en nombre de esta ilegalizada organización pedían.
Hablar es importante entre personas, aunque se trate de criminales en algunos casos. Tras las guerras, que son bastante peores que el problema que tenemos con ETA, la gente habla, y al vencido se le deja salir por la puerta sin tener que humillarse, porque si se tiene que humillar la semilla del odio estará sembrada por mucho más tiempo.
Por qué países que estuvieron enfrentados en la peor Guerra que ha vivido la humanidad como Francia y Alemania son hoy en día dos países amigos y conforman el verdadero eje de mando en la Unión europea? posiblemente porque su relación de vecindad posterior a la Guerra se basó en una política de no humillación (y posiblemente también por la única muestra que conozco de intervencionismo positivo en el exterior por parte de los Estados Unidos de América, como fue la construcción de la República Federal de Alemania).
Volviendo al tema, a un grupo terrorista como ETA se le puede combatir, se le puede aislar, se pueden golpear todas las estrucuturas políticas fraudulentas que ha creado para fortalecerse, pero ni se puede evitar que sus simpatizantes deseen la independencia, ni se debe tratar de humillarles a la hora de la salida a algún lado. A enemigo que huye puerta de plata. La clave quizá sea conversar con ellos para ver cuántos estarían dispuestos a coger la puerta de plata, para dejar con el culo al aire a quienes están empecinados en la violencia.
Mejor manera de tomar la temperatura de una organización terrorista que conversar con ellos? ...
Repito, todos, sin excepción ninguna, han conversado con ETA, ...todos , sin excepción ninguna, estaban dispuestos a darles algo, alguna cosa, si abandonaban su loca carrera. Los incentivos existen, González los habría dado, Aznar los habría dado, Zapatero los habría dado...el próximo que gobierne, sea quien sea, Zapatero ó Rajoy, conversarán con la banda. Si lo hizo Aznar que era el que decía que los iba a meter a la cárcel a todos (aunque no especificó cuántos eran todos).
La barrera la pone el sistema democrático, si la barrera está en distinguir entre quienes cometieron delitos de sangre y quienes no lo hicieron, ó en qué punto está.
A veces al que está un poco tocado y tiene un arma en las manos, en vez de reducirlo de un disparo hay que decirle: "anda, deja ese arma, que te vas a hacer daño", igual resulta que entra en razones.
Aislamiento de los más duros dentro del mundo ETA-Batasuna es la clave, que se queden sólos, los que no estén en la cárcel que se vayan quedando sólos. Al final serán unos pocos, grapizados, delinquiendo en solitario para subsistir, atrapados como vulgares chorizos. Pero para aislarlos hay miucha estrategia antes, policial, y de conversación.
Saludos
En el caso de ETA, el hecho es que con ella se han sentado a hablar tanto militares, como religiosos, como políticos (y en este último estamento, políticos de todos los partidos que han estado en el poder, sin excepción ninguna desde la muerte del anterior Jefe del Estado).
Hay que tener en cuenta que, posiblemente, el mayor logro que un Presidente del Gobierno de España puede tener en nuestros días es que lo de ETA se termine en una legislatura suya.
Pero volviendo a ETA, si todos se han sentado a hablar con ella, y todas las conversaciones han sido infructuosas, se atisba un cierto grado de cabezonería chulesca en la banda.
En cuanto a banda criminal que es, porque lo es, la vía de la ley, la de perseguirles y ponerlos a disposición de la Justicia es muy efectiva, con la reciente variante de poder perseguir también a quienes conforman las estructuras de apoyo político-social de ETA. Pero qué se hace con toda esa gente simpatizante del mundo de ETA??
Una mezcla entre arrinconarles con la templanza que impida que vean aumentados sus apoyos sociales (lo estamos logrando, el resultado de la jornada de huelga del pasado día 14 indica claramente que sus apoyos sociales son reducidos, y que su potencial de meter terror en la ciudadanía decrece). Podemos decir que voluntariamente un 4 % como mucho de la población trabajadora en la CAPV secundó la huelga voluntariamente para apoyar a Batasuna tal y como quienes hablaban en nombre de esta ilegalizada organización pedían.
Hablar es importante entre personas, aunque se trate de criminales en algunos casos. Tras las guerras, que son bastante peores que el problema que tenemos con ETA, la gente habla, y al vencido se le deja salir por la puerta sin tener que humillarse, porque si se tiene que humillar la semilla del odio estará sembrada por mucho más tiempo.
Por qué países que estuvieron enfrentados en la peor Guerra que ha vivido la humanidad como Francia y Alemania son hoy en día dos países amigos y conforman el verdadero eje de mando en la Unión europea? posiblemente porque su relación de vecindad posterior a la Guerra se basó en una política de no humillación (y posiblemente también por la única muestra que conozco de intervencionismo positivo en el exterior por parte de los Estados Unidos de América, como fue la construcción de la República Federal de Alemania).
Volviendo al tema, a un grupo terrorista como ETA se le puede combatir, se le puede aislar, se pueden golpear todas las estrucuturas políticas fraudulentas que ha creado para fortalecerse, pero ni se puede evitar que sus simpatizantes deseen la independencia, ni se debe tratar de humillarles a la hora de la salida a algún lado. A enemigo que huye puerta de plata. La clave quizá sea conversar con ellos para ver cuántos estarían dispuestos a coger la puerta de plata, para dejar con el culo al aire a quienes están empecinados en la violencia.
Mejor manera de tomar la temperatura de una organización terrorista que conversar con ellos? ...
Repito, todos, sin excepción ninguna, han conversado con ETA, ...todos , sin excepción ninguna, estaban dispuestos a darles algo, alguna cosa, si abandonaban su loca carrera. Los incentivos existen, González los habría dado, Aznar los habría dado, Zapatero los habría dado...el próximo que gobierne, sea quien sea, Zapatero ó Rajoy, conversarán con la banda. Si lo hizo Aznar que era el que decía que los iba a meter a la cárcel a todos (aunque no especificó cuántos eran todos).
La barrera la pone el sistema democrático, si la barrera está en distinguir entre quienes cometieron delitos de sangre y quienes no lo hicieron, ó en qué punto está.
A veces al que está un poco tocado y tiene un arma en las manos, en vez de reducirlo de un disparo hay que decirle: "anda, deja ese arma, que te vas a hacer daño", igual resulta que entra en razones.
Aislamiento de los más duros dentro del mundo ETA-Batasuna es la clave, que se queden sólos, los que no estén en la cárcel que se vayan quedando sólos. Al final serán unos pocos, grapizados, delinquiendo en solitario para subsistir, atrapados como vulgares chorizos. Pero para aislarlos hay miucha estrategia antes, policial, y de conversación.
Saludos
".............Jakitea irabazteko............."
JO TA KE, SUGEA ZAPALDU ARTE !!!
JO TA KE, SUGEA ZAPALDU ARTE !!!
Yo creo que hay tres factores que determinan el éxito o el fracaso de una negociación entre un grupo terrorista y un gobierno.
Primero, si el objetivo final de ambos tiene algún punto de encuentro. Es evidente que cuando la banda quiere unos objetivos políticos maximalistas, no hay punto de encuentro. Si se trata de atraer a un sector y provocar un cisma en la banda, la apuesta es arriesgada y requiere mucha info desde dentro del otro lado.
Segundo. Si el equipo negociador no tiene la capacidad de decisión y de preparación técnica, van a dar la sensación de ser unos simples mandaos con los que no se llegará a ninguna solución. También un equipo negociador quemado, conocido, con vulnerabilidades o posiciones ideológicas que afecten su capacidad de análisis, no es recomendable.
Tercero. El método. Algunas puestas en escena tipo negociaciones diplomáticas tienen un resultado contraproducente.
Cualquier técnico en negociaciones (cosa que se estudia y es compleja porque incluye desde el protocolo hasta la psicología o el lenguaje corporal) podría dar lecciones sobre este tipo de cosas.
Primero, si el objetivo final de ambos tiene algún punto de encuentro. Es evidente que cuando la banda quiere unos objetivos políticos maximalistas, no hay punto de encuentro. Si se trata de atraer a un sector y provocar un cisma en la banda, la apuesta es arriesgada y requiere mucha info desde dentro del otro lado.
Segundo. Si el equipo negociador no tiene la capacidad de decisión y de preparación técnica, van a dar la sensación de ser unos simples mandaos con los que no se llegará a ninguna solución. También un equipo negociador quemado, conocido, con vulnerabilidades o posiciones ideológicas que afecten su capacidad de análisis, no es recomendable.
Tercero. El método. Algunas puestas en escena tipo negociaciones diplomáticas tienen un resultado contraproducente.
Cualquier técnico en negociaciones (cosa que se estudia y es compleja porque incluye desde el protocolo hasta la psicología o el lenguaje corporal) podría dar lecciones sobre este tipo de cosas.
La necesidad permite lo prohibido.