Veo, que algunos teneis un gran nivel de conocimiento de los atentados del 11 Marzo.
Así que os lanzo una pregunta, que a mi siempre me ha intrigado:
Los vagones explosionados, en los trenes, estaban situados, si no recuerdo mal en los 1-4-5 en todos los casos.
No creo que eso sea casualidad, pero no puedo pensar en ninguna respuesta "lógica" en esa colocación.
¿Por qué creeis que se distribuyó asi el explosivo?
Eta - 11M. Una suposición.
-
Morgan
¿1-4-5?
http://data1.blog.de/blog/z/ziriaco/img ... licado.JPG
¿Respuesta lógica?
La más lógica es que los terroristas decidieron colocarlos en esos vagones.
http://data1.blog.de/blog/z/ziriaco/img ... licado.JPG
¿Respuesta lógica?
La más lógica es que los terroristas decidieron colocarlos en esos vagones.
Txeroki sigue sin caer. Hay que ver cuanto manipula determinada prensa antes de la elecciones. ¿Pretenderían radicalizar el voto?Morgan escribió:
Mira como se han puesto las cosas. Txeroki, según cuentan, a punto de caer. Y como reservas, Aitzol Iriondo y Asier Eceiza.
En un supuesto teórico, ojo, teórico, de que Eceiza supiera algo ¿cantaría?. Yo creo que no, pero me gustaría conocer la opinión vuestra.
Eceiza dificilmente cante nada acerca del 11-M puesto que ETA no tuvo nada que ver. Salvo que se le quiera seguir dando PUBLICIDAD a la banda asesina por determinados medios de comunicación. Pues no hay que olvidar que para ellos TITULARES EQUIVALEN A NEGOCIO.
-
Morgan
Si tuvo o no que ver no hay nadie, de momento, que lo pueda afirmar con certeza y rotundidad.
Lo que si aparece en el sumario es que alguien lo identifica, sin lugar a dudas, en determinada zona de madrid conversando en la terraza de un bar con un traficante de drogas, por supuesto marroquí. En las fechas del 11M, por supuesto.
Eso es lo que hay.
Lo que si aparece en el sumario es que alguien lo identifica, sin lugar a dudas, en determinada zona de madrid conversando en la terraza de un bar con un traficante de drogas, por supuesto marroquí. En las fechas del 11M, por supuesto.
Eso es lo que hay.
Ya. Tampoco hay nadie que pueda afirmar con certeza o rotundidad que mi ex-mujer o yo mismo tuvimos o no que ver en los atentados.
Desconocía ese dato yo de tanta certeza. Osea que hasta lo identifican junto a un "camello" y por supuesto "marroquí". Claro y en un lugar público. Desconocía yo que los etarras se saltaran de esa formas sus medidas de seguridad. Pero vamos si ese "testigo" lo afirma tan rotundo, supongo que será verdad. Nunca ningún testigo "visual" "casual", se ha equivocado. Nunca. No se conocen errores en ese tipo de identificaciones. Supongo que es que no creo mucho en esas "certezas" identificativas. Vamos que no le doy tanta crediblidad como los medios de comunicación que viven del negocio 11-M.
¿Puede haber sido identificado en otro lugar ese dia y que no conste en Diligencias?
¿Porqué va a tener que constar en Diligencias al ser identificado en otro lugar para poder "fastidiar" futuros servicios?
¿Puede ser? Es una hipótesis que barajo. Al fin y al cabo esto es un foro de Inteligencia y supongo que estos Órganos de Inteligencia no van a contar todo lo que saben y no van a "desmentir" todo lo que cuenten los medios de comunicación.
Si. Ya sé que puede que figure en el Sumario. ¿Y qué? Pues por eso mismo. Si el Juez lo ha descartado es porque seguramente tendrá acceso a información, mucha más que los periodistas, que le indican que esa via puede no ser correcta y en cambio si puede fastidiar futuras operaciones contra el entorno etarra.
P.S. Todo esto que barajo son hipótesis. Creo que soy el único español que no ha leido ni el sumario ni la sentencia del 11-M.
Desconocía ese dato yo de tanta certeza. Osea que hasta lo identifican junto a un "camello" y por supuesto "marroquí". Claro y en un lugar público. Desconocía yo que los etarras se saltaran de esa formas sus medidas de seguridad. Pero vamos si ese "testigo" lo afirma tan rotundo, supongo que será verdad. Nunca ningún testigo "visual" "casual", se ha equivocado. Nunca. No se conocen errores en ese tipo de identificaciones. Supongo que es que no creo mucho en esas "certezas" identificativas. Vamos que no le doy tanta crediblidad como los medios de comunicación que viven del negocio 11-M.
¿Puede haber sido identificado en otro lugar ese dia y que no conste en Diligencias?
¿Porqué va a tener que constar en Diligencias al ser identificado en otro lugar para poder "fastidiar" futuros servicios?
¿Puede ser? Es una hipótesis que barajo. Al fin y al cabo esto es un foro de Inteligencia y supongo que estos Órganos de Inteligencia no van a contar todo lo que saben y no van a "desmentir" todo lo que cuenten los medios de comunicación.
Si. Ya sé que puede que figure en el Sumario. ¿Y qué? Pues por eso mismo. Si el Juez lo ha descartado es porque seguramente tendrá acceso a información, mucha más que los periodistas, que le indican que esa via puede no ser correcta y en cambio si puede fastidiar futuras operaciones contra el entorno etarra.
P.S. Todo esto que barajo son hipótesis. Creo que soy el único español que no ha leido ni el sumario ni la sentencia del 11-M.
-
Morgan
Y qué, no. Para que aparezca en el sumario alguien ha tenido que dar por verosimil la identificación. En ese caso lo llaman "avistamiento".
Hay muchas denuncias de personas que creen haber visto a un etarra pero no pasan el filtro. Las que lo pasan son las que tienen visos de verosimilitud.
Lo que no se puede hacer nunca en una investigación es quitar lo que no guste o dudar de lo que no venga bien.
La instrucción del sumario es penosa pero es imposible que todo, todo, absolutamente todo, no sea verdad. Incluso para desinformar hay que introducir alguna verdad por medio.
Y sí, hubo avistamientos de tres etarras en esas fechas.
¿Y te sorprende que un etarra tenga contactos con un traficante de drogas marroquí?. Eso es porque no conoces la agenda y andanzas de Bensmail.
Y si el juez lo ha "descartado" (que no ha sido así exactamente), sus razones tendrá, pero desde luego no son razones lógicas.
Me da la impresión de que tampoco conoces las peculiaridades de la AN y algunos de sus jueces instructores.
En cuanto a la información que tienen los periodistas ¿En quién estás pensando?. Hay de todo. Los hay que escriben de oído y los hay con muy buenas fuentes. Y algunas veces disponen de información que no llega al instructor.
Hay muchas denuncias de personas que creen haber visto a un etarra pero no pasan el filtro. Las que lo pasan son las que tienen visos de verosimilitud.
Lo que no se puede hacer nunca en una investigación es quitar lo que no guste o dudar de lo que no venga bien.
La instrucción del sumario es penosa pero es imposible que todo, todo, absolutamente todo, no sea verdad. Incluso para desinformar hay que introducir alguna verdad por medio.
Y sí, hubo avistamientos de tres etarras en esas fechas.
¿Y te sorprende que un etarra tenga contactos con un traficante de drogas marroquí?. Eso es porque no conoces la agenda y andanzas de Bensmail.
Y si el juez lo ha "descartado" (que no ha sido así exactamente), sus razones tendrá, pero desde luego no son razones lógicas.
Me da la impresión de que tampoco conoces las peculiaridades de la AN y algunos de sus jueces instructores.
En cuanto a la información que tienen los periodistas ¿En quién estás pensando?. Hay de todo. Los hay que escriben de oído y los hay con muy buenas fuentes. Y algunas veces disponen de información que no llega al instructor.
-
Morgan
Y para terminar.
Fíjate la profesionalidad de determinados "investigadores" que ninguno ha caído en la cuenta que la bolsa-mochila de Vallecas no contaba con seguro de transporte. Tanto la eta como alqaeda incorporan un iniciador de seguridad para evitar "accidentes" tanto durante el montaje del artefacto como durante el transporte del mismo hasta la localización del objetivo.
Ese tonto detalle indica, junto con algún otro, que el artificiero de la bolsa 13 trabajaba de "oídas" y no se esmeró en presentar un producto verosímil.
Seguro que alguien dirá que no hay mejor seguro de transporte que no conectar los cables, tal y como aparecieron los de la 13, pero eso ya es tener un poco de mala leche.
Fíjate la profesionalidad de determinados "investigadores" que ninguno ha caído en la cuenta que la bolsa-mochila de Vallecas no contaba con seguro de transporte. Tanto la eta como alqaeda incorporan un iniciador de seguridad para evitar "accidentes" tanto durante el montaje del artefacto como durante el transporte del mismo hasta la localización del objetivo.
Ese tonto detalle indica, junto con algún otro, que el artificiero de la bolsa 13 trabajaba de "oídas" y no se esmeró en presentar un producto verosímil.
Seguro que alguien dirá que no hay mejor seguro de transporte que no conectar los cables, tal y como aparecieron los de la 13, pero eso ya es tener un poco de mala leche.
Según el operador 1 de la bomba 13 (el famoso artificiero Pedro) tanto en su comparecencia en la comisión como en el juicio, la concepción del sistema de activación era muy bueno, de gente que sabe, pero que contrasta con la chapuza del cableado, por lo que había mosqueo entre los artificieros en cuanto al montador.
-
Morgan
Eso de calificarlo como muy bueno lo considero una licencia literaria del tedax Pedro. Un par de soldaduras en un circuito electrónico y nada más.
Lo único que debía saberse es:
a) hacer una soldadura con estaño en un punto pequeño (nada difícil con los soldadores que hay hoy en día.)
b) no aplicar un exceso de calor para no jorobar el ciruito impreso. (ver a))
b) saber en que puntos había que hacer las soldaduras.
En mi opinión, despues de leer documentación que hay por ahí y ver más de un circuito impreso de os utilizados por Alqaeda, el artefacto era más simple que el mecanismo de un chupete. Por no tener no tenía siquiera una batería de apoyo, de ahí que no estuviera garantizado que el dispositivo entregara siempre la energía necesaria para hacer explotar el detonador.
En resumen. Una chapuza de artefacto.
Lo único que debía saberse es:
a) hacer una soldadura con estaño en un punto pequeño (nada difícil con los soldadores que hay hoy en día.)
b) no aplicar un exceso de calor para no jorobar el ciruito impreso. (ver a))
b) saber en que puntos había que hacer las soldaduras.
En mi opinión, despues de leer documentación que hay por ahí y ver más de un circuito impreso de os utilizados por Alqaeda, el artefacto era más simple que el mecanismo de un chupete. Por no tener no tenía siquiera una batería de apoyo, de ahí que no estuviera garantizado que el dispositivo entregara siempre la energía necesaria para hacer explotar el detonador.
En resumen. Una chapuza de artefacto.