Centro Nacional de Inteligencia (CNI)

[paloalto]

Yo haría una diferenciación entre las dos partes de que se componen los distintos servicios de inteligencia.

La división que se dedica a operaciones ejecutivas, es mejor cubrirla con personal militar, si es posible de operaciones especiales.

La división que se dedica a análisis e inteligencia, es mejor cubrirla con personal especializado en las distintas áreas de conocimiento, pudiendo ser civiles o militares. En este caso lo que importa es la capacidad analítica y la objetividad, y estas características tanto pueden hallarse en algunos civiles como en algunos militares.

¿Y, el director?

Pues el director debe tener un conocimiento general de las dos áreas, y, sobretodo, ¡mucha mano izquierda!.

¡¡Chapeau!!

[kilo009]

manzaricoh

Estoy totalmente de acuerdo contigo, la cuestión no debe ser por ser militar o por ser civil, sino por ser los mejores. Por eso no creo que sea la hora de que los militares se vayan, ni de que los militares vuelvan, es la hora de los más preparados para realizar las tareas.

Ali Bei.

En cuanto a la División de Operaciones, necesitas personal que no tenga características ni base formada como militar también, aunque el personal de operaciones especiales es muy importante. Yo no dejaría de ver perfiles de personal de la Guardia Civil o CNP que trabajen en puestos operativos en Policía Judicial o Información por ejemplo, igualmente a ver de donde sacas mujeres para los equipos operativos con curso de Operaciones Especiales... Y también se necesitan civiles para buscar esa naturalidad que quizás cuesta más sacar de Policías, Guardias Civiles o Militares.

[Alí Bei]

paloalto:

Gracias por tu reacción.

kilo009:

En realidad, yo sólo había trazado unas pinceladas. Tú has profundizado más, y quiero decirte que comparto tu opinión.

[A400]

A400 dijo:

Hay que dejar atrás la época del bigote.

Los militares son imprescindibles en los Ejércitos, pero fuera de ellos su cabeza no funciona a la misma velocidad. El término SEGURIDAD está de moda, y poco a poco ha ido desplazando al archiconocido DEFENSA. La OTAN, y la PESD de la UE son buenos ejemplos de ello: a la primera le va gustando ya que se la conozca más como una organización multilateral de SEGURIDAD que de Defensa y la segunda se ha integrado en eso que llamábamos PESC y que hoy día se conoce como ECSP.

Si trasladamos esto al campo de los SI, basta con remitirnos a la CIA y a sus fuentes de reclutamiento, que en mi opinión distan mucho de aquéllas de los tiempos del CESID.

Renovarse o morir, amigos.

Saludos

¿Por qué no funciona su cabeza a la misma velocidad dentro que fuera de los Ejércitos? ¿Época del bitote? Los hay dirigiendo Cuerpos de Policía, los hay en la empresa privada, los hay en todo tipo de sectores, y funcionando. En EEUU se los despachan las empresas privadas (no solo PMC's) como cosa buena.

Yo estoy con Enigma y Paloalto. Todo depende del puesto a asignar, de las características y de lo que se pretenda. Las estadísticas que publica el Centro dejan claro que el porcentaje de militares ha disminuido cada vez más, siendo ahora mayoría el grupo de civiles que de militares, una organización con nuevos cometidos donde se han abierto las puertas a nuevo personal porque se requerían características diferentes.

Militar, FCSE o civiles, hay que buscar lo mejor.

No se puede generalizar, pero la mayoría se han pasado años desempeñando la misma rutina (cuartel, maniobras, hogar) sin hacer gran cosa por las tardes. Añadir que su capacidad de asimilar información es menor que la de un civil debido a su forma de trabajar (impera el Powerpoint) y de pensar (escasa amplitud de miras).

Se que no va a gustar lo que afirmo, y en mi defensa quisiera señalar que he conocido militares con una cabeza brillante (pero muy poquitos).

Y de acuerdo, hay que buscar lo mejor.

Lo del "bigote" es simplemente para hacer referencia a una época (1939-75) que nos llevó de nuevo al S. XIX y que militarmente hablando asentó una forma de pensamiento anacrónica y poco productiva ("Sois lo mejor que ha parido esta sociedad" solían decir a los cadetes de la ESO de la AGM... de risa).

Saludos

[A400]

En cuanto a la División de Operaciones, necesitas personal que no tenga características ni base formada como militar también, aunque el personal de operaciones especiales es muy importante. Yo no dejaría de ver perfiles de personal de la Guardia Civil o CNP que trabajen en puestos operativos en Policía Judicial o Información por ejemplo, igualmente a ver de donde sacas mujeres para los equipos operativos con curso de Operaciones Especiales... Y también se necesitan civiles para buscar esa naturalidad que quizás cuesta más sacar de Policías, Guardias Civiles o Militares.

Buena reflexión. Totalmente de acuerdo.

Y creo que has clavado el tema de la naturalidad, necesaria para pasar desapercibido (como te vean con los pies juntitos, derechito como una vela y hablando en plan marcial...malo).

[kilo009]

A400:

No, no se puede generalizar, en eso estamos de acuerdo. Pero volvemos al planteamiento de Manzaricoh, que me parece acertado. Se te olvidan las misiones internacionales, con los temas relacionados con inteligencia, desde analistas en los NIC y G2 de misión, pasando por trabajos HUMINT en todas las misiones, Operaciones Especiales, Guerra Psicológica o Informática y Transmisiones. ¿Desde cuando llevan en el exterior realizando estas misiones? ¿No cuenta a la hora de currículum? ¿No vale para el CCN un militar que realiza estas tareas de Cuartel, Maniobras y Hogar y está en un puesto CIS?

Es a lo que voy, no por ser militar uno es mejor, ni peor. Pasa lo mismo con un agente del CNP o un Guardia Civil, de Comisaría-Cuartel, a trabajo en la calle a casa a dormir, pero por eso no deben ser menos para el CNI, ni más tampoco.

En cuanto a la forma de trabajar (Powerpoint) y de pensar (escasa amplitud de miras) estoy en desacuerdo también. Yo por ejemplo, siguiendo lo que has indicado más abajo, he conocido a militares destinados en Bosnia, trabajando en inteligencia, y en los suyo son unos fuera de serie, conocen la región como pocos y desde luego te aseguro que se han currado el sueldo (buen trabajo) como el que más.

Por resumir, que ni por ser militar uno es mejor y debería tener preferencia para entrar en un puesto del tipo que sea en el CNI, ni uno es peor. Igualmente para servir a España no hay que ser militar, uno puede servir tanto igua siendo policía, médico, científico o pasando una información clave que por su puesto ha podido conseguir. Lo que sí creo es que durante mucho tiempo el CNI ha podido beneficiarse de ciertos militares para tareas donde ellos cojeaban y estaban faltos de personal especializado, y no son un secreto las Comisiones de Servicio para el cumplimiento de un trabajo o hasta que haya algo mejor.

Pero bueno, de opiniones va esto de Intelpage, y aquí tampoco la mía es la mejor.

Un saludo.

PD: Que conste que no me financian los de "caqui".

[Alí Bei]

Creo que el gran problema que tienen los militares en España es su mala imagen (al menos, entre los que perdimos/perdieron la guerra). Yo creo que la dictadura franquista (y que me perdonen los que se sientan ofendidos) les hizo más mal que bien. Tenían que ofrecer la imagen de grandes timoneles de España, no recibiendo a cambio apetitosas retribuciones y partidas del presupuesto del estado, sino más bien lo contrario (por edad, no viví aquella época, pero me consta que los presupuestos de defensa eran ridículos). Además de ser odiados por los perdedores.

Y, a veces creo, que todas las heridas, no han cicatrizado aún.

Por suerte, esta imagen ha cambiado para la mayoría de españoles.

[kilo009]

Alí Bei dijo:

Creo que el gran problema que tienen los militares en España es su mala imagen (al menos, entre los que perdimos/perdieron la guerra).

(por edad, no viví aquella época, pero me consta que los presupuestos de defensa eran ridículos).

Y, a veces creo, que todas las heridas, no han cicatrizado aún

.

Por suerte, esta imagen ha cambiado para la mayoría de españoles.

Según el CIS, las FAS son la Institución mejor valorada por los españoles. http://www.abc.es/20111026/espana/abci- ... 61235.html Aunque creo que esto es problema de la imagen de ONG que se le ha querido dar, y para eso no deben estar las FAS

[Pilicos]

Creo que el gran problema que tienen los militares en España es su mala imagen (al menos, entre los que perdimos/perdieron la guerra). Yo creo que la dictadura franquista (y que me perdonen los que se sientan ofendidos) les hizo más mal que bien. Tenían que ofrecer la imagen de grandes timoneles de España, no recibiendo a cambio apetitosas retribuciones y partidas del presupuesto del estado, sino más bien lo contrario (por edad, no viví aquella época, pero me consta que los presupuestos de defensa eran ridículos). Además de ser odiados por los perdedores.

Y, a veces creo, que todas las heridas, no han cicatrizado aún.

Por suerte, esta imagen ha cambiado para la mayoría de españoles.

Joder, me he quedado loco con esto.
Los militares tienen que preocuparse por lo que opinen "los que perdieron la guerra"?? Vamos, acojonante.
Con esta mentalidad sí que nunca jamás se superarán los problemas de las dos Españas (problemas que por otra parte, sólo la izquierda mantiene vivos). A ver quién sigue coleando de los que se levantaron en el 36...Si quieres puedes echarle la culpa a los Carlistas, o mejor aún, nos podemos remontar a la reconquista para justificar la inadversión por el ejército que algunos casposos continúan teniendo.
Buen apunte el de Kilo: las FAS es la institución mejor valorada.

Ha habido por ahí otra puntillita muy aguda también: lo del powerpoint y lo de poca apertura de miras...vamos, que se denota cierto resquicio antimilitarista en algún forero. Todo respetable, por supuesto, pero vamos, que nadie ha tratado la cuestión que originó mi primer mensaje: creéis que va a seguir disminuyendo el fichaje de militares por el mero hecho de que el centro ya no depende del MINISDEF?
Y lanzo otra cuestión: os parece bien ese cambio de dependencia?
PD. Por cierto, Seguridad y Defensa van de la mano y la una, lleva a la otra.

[kilo009]

Mi opinión:

El CNI ha seguido una tendencia en los últimos años hacia un aumento del personal civil (que por un lado es bueno para las FAS porque reduce el número de “cerebros” que deja la organización). Esta tendencia se ha iniciado desde antes de que el Centro pase a depender de Presidencia del Gobierno, que por otro lado, también es algo normal como sucede en los servicios de países aliados.

También hemos visto algunos documentos de prensa de servicios de inteligencia que hablan de la militarización, por ejemplo de la CIA, desde mayor actividad paramilitar, aviones sin piloto armados, mejor relación con el JSOC, director militar (nada más y nada menos que Petraeus)… En parte es debido al rol contraterrorista que se le ha dado en todo el globo. ¿Buscamos nosotros esto en el CNI? ¿Hay una tendencia mayoritaria hacia la militarización de los servicios de inteligencia?

En mi opinión todavía en el CNI hay muchas áreas que tienen casi dependencia absoluta de militares, como los ENCIS que dan apoyo a las Fuerzas Armadas en sus misiones en el exterior y en todo aquello que afecte a la inteligencia militar y que por diversos motivos el CIFAS no ha podido/no le han dejado como materia propia o que el CNI no está dispuesto a ceder.

Supongo que llegará un momento donde el porcentaje de militares, civiles y FCSE llegará a estabilizarse y mantenerse (no estoy hablando de equidad).