Ahora en serio.
Me parece que no me he explicado bien y debo pedir disculpas, porque cuando se produce un mal entendido la culpa es del emisor del mensaje, por no hacerlo bien.
<b>"¿por qué esa mania de pensar que los muyhaidines son una panda de analfabetos?"</b>
No es esa mi opinión. Es evidente que cualquier organización debe tener gente preparad, tenga o no tenga formación universitaria. Si Gauss tenía razón lo normal es que en la composición de una organización, cualquiera que sea, las cualidades de los miembros respondan a una distribucion normal; unos pocos muy listos, unos pocos tontos del todo y en el medio los normales altos, normales medios y normales bajos.
¿A que distribución responden los implicados conocidos del 11M? Lo mismo es conveniente hacer esa clasificación y cuando tenga tiempo lo haré. Ahora, así de memoria, sólo recuerdo a un par de ellos con formación universitaria o casi, Jamal Ahmidan y Basel Galyoun. Tambien recuerdo, por haber visto las declaraciones en el juicio, que muchos son normalitos medios-bajos.
<b>Lo que no es de recibo es primero creer que el terrorismo islamista es poco menos que un invento, </b>
Eso sí que no lo he dicho yo y creo que tampoco lo he insinuado. Una cosa es el terrorismo islamista y otra es la apreciación que yo pueda tener de los islamistas del 11M. Conviene recordar que islamistas, lo que se dice islamistas, en el 11M, poquitos. Y mucho sirio. Además, tambien pienso que puedo estar equivocado y que absolutamente todos los imputados más los muertos en Leganés pudieran formar un grupo islamista.
<b>y que aquí hay una especie de secta de hombres de negro inundando España, Marruecos, Noruega, y no sé cuántos sitios más con desinformación y pruebas falsas, además de una manera tan torpe, que son inmediatamente descubiertos por el movimiento conspiranoico.</b>
Creo que con esto volvemos a lo de siempre. Cuando un mensaje suscita dudas generalmente se debe a tres razones. 1.- Que el mensaje es falso. 2.- Que parte es falso y parte verdad. 3.- Que no se explica bien.
Cuando el mensaje es recibido por alguien que ni es analista, ni tiene información privilegiada ni es profesional del oficio lo normal es que lo valore utilizando sus conocimientos, la (su) lógica y el (su) sentido común.
¿Y que ocurre cuando lees una interpretación de ese mensaje? Depende. Hay interpretaciones que son de traca. Ejemplos hay con lo del 11S. ¿Y si esa explicación es anónima y no está publicada en un sitio "oficial"? ¿Pierde valor?. ¿El publicar algo en un periódico o que salga por la tele le da un plus de veracidad?.
Voy a poner un ejemplo a ver si consigo explicarme. En el follón de Leganés se vino diciendo que nadie había visto en ventana alguna a ninguno de los ocupantes del piso. A los dos años, mes más mes menos, se presenta un policía a declarar ante del Olmo que el SI vió a no recuerdo quién en una ventana. A mí no se me ocurriría afirmar que ese policia miente. Lo que no puedo evitar pensar es que: 1.- tarda mucho en hacer la declaración. 2.- Es el único que lo hace, y en Leganés hubo mucha gente fuera. ¿Es lógico y razonable que piense de esa forma? Son hechos constatables. ¿Y a que conclusión debería llegar?. De momento a ninguna. Con lo de la web noruega me ocurre lo mismo.
Lo que no sabía es que varios centros habían analizado esa carta en árabe. ¿En algun sitio se pueden ver esos estudios?. Me interesaría mucho, por cultura. Y por curiosidad, ¿todavía está publicada la carta en árabe en algún sitio?.
<b> Lo que sí me sorprende es que precisamente ellos sean capaces de realizar actos terroristas suicidándose</b>
A mi no. Los "generales" islámicos no se suicidan, lo hacen los de niveles inferiores y como su motivación para asesinar es el fanatismo religioso no es de extrañar que asesinen y se suiciden dada la recompensa que se obtiene. Joer, es que si yo fuera "islámico" convencido lo normal es que ya hubiera participado en algún atentado sonoro. La recompensa es de aupa. Sentado a la derecha de "dios", colección de huríes macizas para tu disposición exclusiva y alguna que otra prebenda más. Si gente sin fanatismos religiosos son capaces de interiorizar que volar un cuartel y asesinar a cinco niñas no es culpa de ellos sino del enemigo ya me dirás si los islámicos lo tienen dificil. Eso si, es lo de siempre. Los gerifaltes dicen, suicídate tu que a mí me da la risa. O recurren a retrasados mentales, como en Irak.
En resumen.
1.- El terrorismo islámico internacional existe y son muchísimos los "militantes".
2.- Se puede hacer una comparación de su estructura de la siguiente forma. La Iglesia católica es al islamismo como la eta a Alqaeda.
La iglesia y la eta tienen una estructura jerárquica piramidal muy clara.
El islamismo y Alqaeda no tanto. Cualquiera puede ser "religioso" si te pones a estudiar el corán. Bin laden y sus próximos forman el núcleo. Organizaciones terroristas islámicas, segundo nivel y "franquicias" el resto. Se podría decir que es una composición mixta donde el mayor número de integrantes pululan por. Esto, simplificando mucho y quizá no explicándolo bien.
3.- En la eta y en la Yihad (no sé si hay que hablar de Alqaeda) hay listos listísimos, normales y tontos de tirar de espaldas.
4.- Y en lo que corresponde al 11M. Yo no tengo ningún problema en aceptar la autoría que sea.
No me llevaré ningún disgusto (ni alegría) si se puede demostrar que la autoría fue de los moros, la eta, una joint venture de los dos, masonería, bilderberg, trilateral, servicios secretos marroquies franceses o sirios, la conferencia episcopal o el colegio de huerfanos de san ildefonso. No tengo preferencia alguna. No tengo teoría alguna ni trato de demostrar que mi teoría es la verdadera.
5.- No puedo olvidar a las víctimas, conozco a algunas, y sé que no tienen el "consuelo" de conocer la verdad. Yo sé que no les va a servir de nada conocer la autoría ni la planificación del atentado porque quien haya perdido a un ser querido o le hayan dejado hecho un escombro no va a poder compensarlo con el conocimiento. Alcaraz sabe quien asesinó a su hermano y sobrinas y no creo que eso le haya aliviado el dolor de la pérdida, por poner un ejemplo de alguien conocido.
6.- Tengo que reconocerlo. También tengo un interés egoista en conocer la verdad. A mi hija no la pilló de casualidad. Y tambien sé que si no se conocen los detalles principales del atentado volverá a producirse otro. Lo que no se conoce no se puede controlar ni evitar. Y también imagino que el próximo puede ser en una gran superficie y por allí pasamos todos. Es más, todavía no entiendo porqué fue en los trenes. Se me ocurren un montón de lugares donde producir una mantanza muy superior con menos artefactos y explosivos.
