Foro de Inteligencia, Espionaje y Servicios Secretos

http://www.rtve.es/noticias/20111222/ra ... 4139.shtml

profundo cambio el servicio de inteligencia

¿cómo se organizará la coordinación con defensa,interior y Asuntos exteriores?

Wargo escribió:Realmente, no se si este cambio es bueno o malo, pero quizás sería útil comparar o fijarnos con otros países o con aquellos que podríamos decir que "hacen bien las cosas". Estaría bien conocer, de manera global, que lugar o posición ocupa la inteligencia en el organigrama de los Estados de referencia en este campo.

No seré yo quien defienda o cargue contra el Ejercito o los políticos respecto a quien puede defender mejor nuestros intereses, pero la inteligencia siempre va a tener el riesgo de ser instrumentalizada por determinados actores (políticos en el gobierno, Ejercito, grupos sociales/religiosos como se menciona en otro tema...) para defender sus propios intereses y lograr sus propios objetivos en vez de defender los intereses nacionales, y este riesgo existe, dependa de quien dependa el CNI.

Más que poner el acento en si el CNI debe tener raíces militares o civiles, yo lo pondría en el hecho cierto de que el activo más importante del CNI es su capital humano. Y en el hecho de que ese capital humano debe poder trabajar con criterios de objetividad e independencia.

¿Le parece adecuado hacer depender el CNI, por primera vez, de la Vicepresidencia del Gobierno y no de Defensa?

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 68505.html

Como casi siempre, mejor leer los comentarios que el propio artículo, en este caso es una pregunta y hay algunas buenas respuestas.

Una visibilidad tan alta, de nivel ministerial, sólo se produce en algunas dictaduras.
Aparte, que no entiendo muy bien, a que viene el término "y Desarrollo".

Yo tampoco entiendo el término Desarrollo, y como dice el amigo Elder (aunque no me tenga en su equipo de Gobierno ), por equipararnos a nuestros aliados, el Ministerio de Inteligencia normalmente se da en regímenes dictatoriales.

Otro tema, en la procedencia de personal, según los últimos datos aportados por el Centro, el 11.5% proviene de las FCSE, el 28,5% de las FAS y casi el 60% son civiles. Entonces la procedencia de los agentes no es casi exclusivamente militar.
Tampoco entiendo que sea mucho más fácil coordinar desde un ente civil que desde un ente militar. Las FAS, aunque desde luego no son perfectas, están mucho mejor coordinadas que las FCSE por ejemplo (hablábamos de eso hace poco en el tema de la nueva estrategia de Seguridad).

Extremadamente jerarquizada… el CNI debe tener tanta o más jerarquía que las FAS. El Cuerpo Nacional de Policía, aunque es civil, sigue siendo jerarquizado. La jerarquía no es condición puramente militar, también lo es civil.
¿Organización machista? ¿Las FAS? ¿La Guardia Civil? Estos cuerpos, siendo militares, se nutren de la sociedad, el factor humano, con lo cual hay de todo, fiel reflejo de los ciudadanos de nuestro país. Los hay machistas, no machistas, muy buenos, buenos y muy malos. Como en botica.

Tendiendo a otros SI occidentales, que es de lo que se trata, me gustaría saber por ejemplo si el Centro pretende ser mucho más flexible viendo las amenazas existentes y posibles y qué opina de que en EEUU se hable del concepto “militarización de la CIA” en un ambiente asimétrico: no hay enemigo definido, terrorismo, crimen organizado, Estados fallidos, integración de equipos de Operaciones Especiales, etc

Poner el CNI bajo mando de Presidencia supongo que es por tener mayor control por parte de la Ministra de Presidencia, menos pasos a la hora de dar novedades, con lo cual mayor coordinación, además que desde un punto de vista objetivo, al tratarse aspectos que van desde Seguridad Interior, Exterior, Economía y Hacienda y Defensa, pega más en Presidencia porque favorece los intereses del resto de actores. Puede ser una mejor solución para que el CIFAS reciba un mayor potencial personal, económico y de medios y se disponga de una verdadera inteligencia militar al más alto nivel (no entiendo como su nivel está por debajo del Mando de Operaciones...). El siguiente paso sería desde mi punto de vista ordenar cometidos y que el Centro se vuelque en el exterior.

elder escribió:Aparte, que no entiendo muy bien, a que viene el término "y Desarrollo".

Además del uso "defensivo" de la inteligencia también está el uso económico. La inteligencia económica, puede influir positivamente sobre el desarrollo y la competitividad de nuestra economía, cosa bastante necesaria en este país si queremos dejar de ser colistas, de ahí intuyo, el término "y Desarrollo" junto al de inteligencia.

Yo defiendo totalmente la aplicación de la inteligencia en todas aquellas áreas sensibles a nuestra competitividad y seguridad. Precisamente por eso, ¿Por qué no crear diversas agencias, oficinas o entes especializados en cada una de esas áreas sensibles ? ¿Por qué no separar la inteligencia económica, la inteligencia exterior y la inteligencia interior? ¿Por qué no puede tener cada ministerio de áreas sensibles un departamento de inteligencia? Todos estos entes podrían reunirse bajo el centro matriz que podría ser el CNI, y que de este modo parecería mas lógico que dependiera de presidencia.

Ok, entonces "y Desarrollo" sólo es un término cosmético.

¿Por qué no crear diversas agencias, oficinas o entes especializados en cada una de esas áreas sensibles ?

Pues algo así tenemos, con SIGC, CGI (y sus órganos de coordinación muy reducidos), CIFAS (de momento más que naciendo, abortando) y un futuro SIE anunciado en la EES, aunque dentro del CNI.

Yo tampoco entiendo el término Desarrollo, y como dice el amigo Elder (aunque no me tenga en su equipo de Gobierno

PD: Sólo porque no pasas por el foro FAS ;P

IQM quisiera que indicaras un ejemplo de lo que aportas, basado en un sistema que haya sido adoptado por un país y que nos sirva para conocer si el sistema que propones es mejor que el que hay. En caso de que no lo haya no deja de estar en el ámbito teórico. Y de las teorías a la práctica va un largo trecho.

Las ideas que proponen cambios muy profundos, crean recelos. Los sistemas establecidos tienen sistemas de corrección que les hacen adaptarse a las nuevas necesidades según estas aparecen, pero también tienen mecanismos de control que sirven para que el sistema perdure y no desaparezca.
Y en cuanto a que soy mujer y me criticais por ello, creo que te estás haciendo la víctima. Tu pones tu idea y otros dan su opinión. Naaada más. Si a algunos miembros del foro no le ha gustado, pues que se le va a hacer. No hagamos un drama de esto. ¿No crees?.

Yo tampoco entiendo lo de "Desarrollo" en la inteligencia.

Que la información sirve para lograr el desarrollo ¿economico? ¿social? Pues sí. Pero en el desarrollo están todas las estructuras del estado implicadas, no metamos todas las competencias en un solo ministerio. (que sería cohonuo para el ahorro presupuestario). Lo importante es que esa información le llegue a quien le tenga que llegar, si es por el bien del Estado. Y que no le llegue a quien no le tenga que llegar si la puede utilizar en contra del Estado.

¿No te cansas de entrar en el Foro?

Si realmente te expulsaron tendrían toda la razón del mundo, basta con buscarte un poco la lengua para que te delates, eres la misma de siempre con el mismo problema de siempre. Se nota a kilómetros, y van...

Todos estos mensajes serán borrados... en breve la gente se dará cuenta de quién es nuevamente.

iqm escribió:Respecto al 'dilema de la mujer', a mí no me sale rentable ser hembra en el año 2011 en España. Sí percibo desigualdades corregibles, que se irán corrigiendo con el tiempo y esfuerzo. La competencia que se genera entre nosotras por resultar sexualmente atractivas es una herencia de no hace mucho, cuando las mujeres solo podían depender del padre o marido. Me resulta curioso como en 2 o 3 generaciones las mujeres han copado todos o cadi todos los puestos tradicionalmente masculinos, pero me cuesta mucho ver hombres heterosexuales enfermeros, cuidadores ni por supesto pariendo y amamantando niños (base de nuestro sistema económico-social). Creo que este tipo de cuestiones deberían ser plenamente estudiadas. De la misma manera que si un grupo de psicólogos sociales no hubiera apoyado la igualdad de los negros en USA, a día de hoy Obama no sería Presidente en detrimento deuna mujer si cabe más preparada y con más experiencia.

Yo creo que ya desbarras iqm, te puedo decir que donde curro hay tantos enfermeros como enfermeras, y lo de parir y amamantar pues que quieres que te diga, es una cuestión biológica y punto. Lo de la perspectiva de género es válida hasta cierto punto, pero tú la llevas a extremos exagerados.