La idea de Robert Schuman era empezar por la unión económica, para, más tarde, ir avanzando hasta la unión política.En cuanto, " a las ansias nacionalistas ", por las que cree el estimado Marc Vidal, que nacio la U.E. siento no estar de acuerdo, ya que hasta los años 80 esa institucion se denomino Union economica Europea
Si fuera cierto, que no puedo decirlo, mal vamos. Por lo que me han comentado, es tan cierto que a Trillo no se le puede ver dentro de Defensa, como que a Sanz tampoco se le quiere mucho.Conmigo y con el PP, en el Gobierno y fuera del Gobierno, Félix Sanz Roldán siempre ha sido un sectario. http://www.elconfidencialdigital.com/Ar ... jeto=25175
)¿Es el Rey un anti-patriota?, ¿son los sindicatos un foco de malos Españolesy terroristas?, ya con estas preguntas , que le hago a paloalto,creo que todos sabemos de que hablamos.paloalto escribió:Con respecto a las declaraciones que el Sr Director del CNI, me gustaría opinar lo siguiente:El CNI, nunca ha vulnerado los derechos de los españoles, si acaso los del algún HP anti-español, terrorista y alguna lindeza más, y en tiempos lejanos ya, de otro modo habrían sido oportunamente procesados, lo cual no ha ocurrido.
Estaba, quizás, de más la afirmación de que el CNI realiza todas sus actividades respetando la Constitución, eso se da por supuesto.
Lo del buen clima de "colaboración" con la CGI y la coordinación que se supone que es para lo que está la CNCA, pues bueno, pues eso
En cuanto a lo de que nunca ordenará nada ilegal a su gente, está bien su afirmación y habrá de defenderlo a muerte (para eso está) pero la prensa especializada y cualquiera que sepa de que van estas cosas, sabe que eso es una utopía.
Seguramente, estoy plenamente convencido, de que tiene las personas adecuadas para llevar a cabo las misiones, pero lo de que tenga a "las personas convencidas de que su vida y su servicio no pueden estar fuera de la legalidad.........."
ya no lo estoy tanto.
Seguramente habría que matizar algunos conceptos.
Es, por supuesto, solo mi opinión que para eso, esto es solo un foro.
SALUDOS.
Que razon tienes!.meigallo escribió:Respeto tu opinión porque tiene su mérito pero eso de que nadie esta por encima de la ley suena muy bonito y sirve para llenar páginas de libros que después almacenan polvo en estanterías. Todo depende del contexto y de las circunstancias que se presenten. La realidad es bien diferente y la historia demuestra que sí hay personas que han estado por encima de la ley.
A no ser que recibas una orden superior diciendote que no hagas nada, si tienes claro que debes abortar una accion por que dicha accion puede causar cientos de victimas, TODO EL MUNDO actuaria de la misma manera, primero, para crear una imagen de la situacion harias todo lo que fuese necesario y despues, si para abortar, si no te queda mas remedio, harias todo lo que fuese necesario.meigallo escribió: Y ahí va la pregunta del millón, hipotéticamente hablando claro esta. No están los tiempos pa' tanto. Digamos que en España se esta planeando un ataque terrorista que podria matar y/o herir a cientos de personas. Tu puedes detener esa tragedia pero para hacerlo tienes que infringir los derechos de privacidad de un par de individuos y sabes que las posibilidades de que alguien se entere son casi nulas. ¿Tu que harías? ¿Que seria mas patriótico, observar las leyes y la Constitucion Española a rajatabla o tratar de impedir la muerte de cientos de ciudadanos españoles? Yo personalmente creo que ya ni como español sino como humano me pasaría la ley de privacidad del individuo por donde el sol no brilla y haría lo posible por salvar esas vidas. ¡Ojo! Que tampoco estoy hablando de ilegalidades que atenten contra la seguridad del Estado o el marco constitucional, sino simplemente de explotar ciertas ambigüedades y lagunas jurídicas, digamos, estirar la ley un poco.
El otro dia vi una pelicula , los protas son samuel l jackson y carrie ann moss, os la recomiendo, ya que esa pelicula trata sobre este tema. El guion es: una agente del FBI y su grupo son destinados a un grupo especial para investigar un hecho, les llevan a una localizacion secreta y alli se encuentran que se trata de una operacion clasificada bajo mando militar. En ese lugar se encuentran a un grupo de gente que abarca a gente de todas las agencias americanas ( DIA, CIA ...). Alli se encuentra la del FBI ( que tiene unos ideales como los tuyos kronom, es decir, todo debe realizarse dentro de la legalidad), que estan torturando a un individuo que ha puesto tres bombas nucleares en tres ciudades americanas. Fuera del topicazo de que el malo es un americano que se ha pasado al islam ( ahora toca lavado de coco con que los malos son los arabes), la pelicula muestra que bajo determinadas situaciones, se entra en la necesidad de tener que realizar acciones moralmente muy muy reprobables , acciones que se pueden calificar como salvajes. Para salvar millones de vidas torturarias a un hombre?, para salvar millones de vidas, matarias a gente inocente?. Por si la quereis ver la peli es 'Unthinkable' . El trailer es http://www.youtube.com/watch?v=vLufgELgjhkmeigallo escribió: Habrá gente que tenga que tomar este tipo de decisiones con frecuencia y no creo que se tomen a la ligera. Te caerían criticas tanto si te saltas la ley, como si la sigues al pie de la letra pero por eso no fuiste capaz de detener el atentado. Hace años si hubieses hecho esa pregunta hipotética te dirían que eso es un extremo del debate y que no se ajusta a la realidad. Hoy en día, como se ha visto en los atentados de Madrid, Londres, etc... y con la evolucion que ha dado el terrorismo en los ultimos años son decisiones que quizas se presenten mas a menudo.
¿Y vosotros, que haríais?
