La de IFPEX de regalo 
Me encanta el término, "atmospheric protection reports", Furlong debería patentarlo.SAN ANTONIO — A Defense Department official who is suspected of using private contractors in Afghanistan to help track and kill militants has denied that he did anything wrong, and he asserted that all his work had been approved by top American military commanders.
In an interview with The San Antonio Express-News, the official, Michael D. Furlong, said his work was limited to managing contractors who gathered information intended to inform troops about their environment and to protect them from roadside bombs.
He flatly denied claims that his team, which included former operatives of the C.I.A. and military Special Operations units, fed information to military intelligence agencies for possible lethal action in Afghanistan and Pakistan. Spying for the military by a private contractor is generally considered illegal.
Mr. Furlong told The Express-News in interviews last week, parts of which were quoted in an article posted on its Web site on Wednesday, that the allegations were meant to cover up a turf war between the Pentagon and the C.I.A., which saw his activities as an infringement on their work. He said he had been locked out of his office at Lackland Air Force Base here, which prevented him from having access to e-mail messages and other documents that could prove his innocence.
Mr. Furlong, a civilian employee of the military and a retired Army officer, complained that he was being treated as a “fall guy,” and he said no one on his team was ever involved with combat operations like kicking in doors or firing on militant targets. His work, he said, was aimed only at “providing the best force protection we can provide all those 20-somethings in the foxholes.” He added, “It’s about saving lives.”
His comments came as the Defense Department ordered a two-week investigation into his activities, which were first reported in The New York Times earlier this month. Geoff Morrell, a Pentagon spokesman, said Tuesday that Defense Secretary Robert M. Gates had ordered a small group of military and Defense Department officials to assess the department’s information operations, which cost about $528 million this year, and particularly whether information gathered and disseminated for defensive efforts was being used inappropriately to help stage offensive operations.
“The secretary wants to make sure the programs that execute that money are being done according to our guidelines and with proper oversight, and that we’re getting our money’s worth out of it,” Mr. Morrell said.
Separately, the Pentagon’s inspector general is also investigating Mr. Furlong’s work and whether he inappropriately diverted money from an information-gathering program to pay contractors who acted as spies.
Mr. Furlong has extensive experience in so-called psychological operations, those used to confuse or deceive an adversary. His résumé says he served in Bosnia from the mid-to-late 1990s, and in 2003, he served briefly as the director of an American-operated media consortium in Iraq that was set up to help improve Washington’s image after the invasion of Iraq.
In 2008, Mr. Furlong was part of a program called Capstone, which was run by the Joint Information Operations Warfare Center at Lackland Air Force Base.
Although the center falls under the jurisdiction of the United States Strategic Command, based in Nebraska, officials there have distanced themselves from Mr. Furlong’s work, saying he was on loan to the United States Central Command, which controls operations in Afghanistan and Iraq.
Officials at Central Command would not comment on the case. A Defense official said that the department’s investigation would determine who was overseeing Mr. Furlong and whether there was anything improper about his work.
Mr. Furlong told The Express-News that his team filed more than 260 “atmospheric protection reports” and that their work helped thwart the assassinations of Afghan allies.
“I can categorically say none of (the contractors) ever took part in an operational action,” he said in The Express-News interview. “We were purely information gatherers.”
Ginger Thompson reported from San Antonio, and Mark Mazzetti from Washington.
Cacharreando con el google... encuentro el origen del texto que comentas en: http://www.eumed.net/dices/definicion.php?dic=3&def=450tarraco218 escribió:
La doctrina de la razón de estado sostiene que el Estado tiene una tendencia orgánica, natural, a buscar el continuo incremento y consolidación de su propia potencia, fin para el cual tiende a usar todos los medios, incluso la violencia, trasgrediendo la moral y el derecho. La razón de Estado presenta un aspecto interno, que es lograr el dominio eminente del Estado sobre su población y territorio para eliminar la anarquía interna; y un aspecto externo, que es aumentar la propia potencia y disminuir la ajena, por todos los medios, que van desde la guerra hasta las alianzas ofensivas y defensivas.
¿Sabias que pagar un rescate es ilegal? Por ponerte un ejemplo rápido, y si quieres hablar de ilegalidades respecto a temas de armamento cometidas por el Estado en los últimos 12 meses tenemos para rato...mcgyver escribió:Estoy convencido de que es un error de interpretación.... convencidísimo. Por que nadie, debe de estar por encima de la ley, cuanto más, el Estado.
Y esto, aparte de que habría que verlo, que tiene que ver con lo que postula nuestro contertulio Tarraco?Loopster escribió:¿Sabias que pagar un rescate es ilegal? Por ponerte un ejemplo rápido, y si quieres hablar de ilegalidades respecto a temas de armamento cometidas por el Estado en los últimos 12 meses tenemos para rato...mcgver escribió:Estoy convencido de que es un error de interpretación.... convencidísimo. Por que nadie, debe de estar por encima de la ley, cuanto más, el Estado.
Estooooo... ¿qué Intervención de Armas hay en Seychelles? porque las armas del Estado que emplean en los atuneros de bandera española te puedo decir donde se guardan cuando están en puerto. Esos problemas nimios son gigantescos, el primero el coste de comprar a proveedores españoles (por eso cuando dijiste lo de comprar HK416 casi me caigo de espaldas, se salen de presupuesto para unidades de OEs como para que los compre una empresa... aparte de que ninguna PMC los usa por el mismo problema, el precio), y el segundo que el procedimiento descrito en el RD sobre como adquirirlas, entrenar con ellas, transportarlas y demás está pensado para que no salgan de territorio nacional, sencillamente porque no se puede poner a una pareja de Guardias Civiles en cada traslado que tengan que hacer las armas.pero conveniente (a mi entender, y me refiero en exclusiva al armamento) por una razón fundamental, mantener la titularidad de dicho armamento por el Estado con las garantías inherentes a dicha titularidad y evitar los problemas que conlleva la autorización de adquisición y la custodia en los periodos de inactividad de los equipos operativos de vigilantes de seguridad, problemas por otro lado, nimios, se depositan en la Intervención de Armas, y listo.
A ver quien me contesta a estas preguntas:¿Existe en España un equivalente al DBA? no, porque no se contempla la figura del contratista o empleado civil en escenarios de guerra, misiones internacionales o áreas de conflicto
Curiosa información. Yo tendría cuidado con lo que escribo por aquello de quien me lea. No habrá muchos que hagan estos "transportes de fondos".Loopster escribió: No Mcgver, no confundo velocidad con tocino, simplemente te he puesto un ejemplo de una ilegalidad cometida por el Estado hace nada... pagar rescates es ilegal, si secuestran a una persona de tu entorno (familiar, amigo...) y pagas el rescate, puedes acabar muy mal. El Estado lo hace, y da la casualidad que en este foro hay alguno que ha estado cargando sacos de dinero por esos mundos de Dios para el Estado.
Estan a sopapos todos los días y con todo lo que se les ocurre, y me dices que esta nimiedez comparado con lo demás lo mantienen guardado???Loopster escribió:
Fíjate que no me refería únicamente al tema de las armas en los atuneros, aunque sí, es ilegal lo que se ha hecho. ¿Qué ningún grupo político lo ha denunciado? como tampoco denuncian mil cosas que pasan a diario, porque el contrario tiene la misma munición política preparada en caso de que le toquen los güitos (entiéndase el negocio).
Por favor:Loopster escribió:
Si necesitas un documento donde te diga que es ilegal el tema de las armas basta con el RD donde especifica como se tenían que haber adquirido, ¿no se siguió el procedimiento por prisas/urgencia/chanchullo? da igual, es ilegal. Por no hablar de los comprados a través de acuerdos de exportación donde decían que el único usuario serían las FAS españolas (todo el material de visión nocturna) que es el tema ITAR.
Yo he dicho en Seichelles?Loopster escribió:Estooooo... ¿qué Intervención de Armas hay en Seychelles? porque las armas del Estado que emplean en los atuneros de bandera española te puedo decir donde se guardan cuando están en puerto. Esos problemas nimios son gigantescos, el primero el coste de comprar a proveedores españoles (por eso cuando dijiste lo de comprar HK416 casi me caigo de espaldas, se salen de presupuesto para unidades de OEs como para que los compre una empresa... aparte de que ninguna PMC los usa por el mismo problema, el precio), y el segundo que el procedimiento descrito en el RD sobre como adquirirlas, entrenar con ellas, transportarlas y demás está pensado para que no salgan de territorio nacional, sencillamente porque no se puede poner a una pareja de Guardias Civiles en cada traslado que tengan que hacer las armas.pero conveniente (a mi entender, y me refiero en exclusiva al armamento) por una razón fundamental, mantener la titularidad de dicho armamento por el Estado con las garantías inherentes a dicha titularidad y evitar los problemas que conlleva la autorización de adquisición y la custodia en los periodos de inactividad de los equipos operativos de vigilantes de seguridad, problemas por otro lado, nimios, se depositan en la Intervención de Armas, y listo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/1 ... 36948.htmlLoopster escribió:
Respecto a lo último que comentas de que pasaría si secuestran a alguien, de UC, SegurIbérica o cualquier otra empresa... quizás no sepas que esa misma pregunta fue la que hizo que "comenzara todo". ¿Existe en España un equivalente al DBA? no, porque no se contempla la figura del contratista o empleado civil en escenarios de guerra, misiones internacionales o áreas de conflicto, por eso hay una cosa que se llama seguro privado (con la que negociar el rescate desde algún país donde hacer esto no sea cometer un delito, por ejemplo UK). A partir de ahí caben dos opciones, ¿la propia empresa tiene la capacidad de plantearse un rescate por su cuenta o en asociación con otros, por ejemplo autoridades locales?, y la otra opción es esperar a que el Estado español lo resuelva de la misma manera que hasta ahora, que es pagando, con la diferencia de que si en lugar de ser pescadores o cooperantes cogen a personal de seguridad... bueno, no hace falta que te explique cuantos contratistas han sido pasados a cuchillo frente a los que se han podido rescatar.
