Foro de Inteligencia, Espionaje y Servicios Secretos

Solo por diversión intelectual mientras no se publica nada más interesante:

En el momento del debate parlamentario sobre la mejor manera de defender los mercantes y atuneros y si debían embarcar infantes de marina o no parecia que se descartó el art.15.3 de la LODN para dar amparo legal al embarque de infantes de marina en los atunenos, a pesar de que muchos parlamentarios opinaban que era la mejor opcion además de parte del ejército como un Teniente General retirado que comentó : "La Infantería de Marina tiene experiencia suficiente para acciones en alta mar o en las aguas costeras. Hay que recordar el brillante papel de los infantes de marina cuando la Armada interceptó en Diciembre de 2002 ,en aguas de Yemen, un carguero norcoreano con misiles SCUD, en las operaciones de embargo tras Guerra del Golfo. En esta operación un helicóptero Seaking SH-3D, protegido por otro helicóptero Seahawk, sobrevoló el carguero y siete infantes de Marina de operaciones especiales se descolgaron sobre cubierta, tomando el control del buque"

Claro que a parte de por motivos técnicos (el Ministerio de Defensa y Gobierno no sabrían como organizar todo esto) ya se había decidido dar paso a la seguridad privada,pero sin embargo, cuando se advierte que ninguna empresa de seguridad privada "al uso" puede hacerse cargo del servicio, con otras normas de muy inferior rango, se consigue el mismo efecto que con el 15.3 LODN con una clara conclusión: EL Gobierno considera de máximo interés y protección la seguridad de los atuneros pero utiliza a las Fuerzas Armadas (rango de Ley Organica) para servir al servicio de seguridad marítima ( rango Orden Ministerial)

La Orden DEF/467/2011, de 2 de marzo, además de perpetuar y dar cobrtura legal a la extraña sociedad Defensa + empresa privada en contra de la anterior regulación del servicio de seguridad maritima (no derogada) es un precedente muy peligroso de sometimiento de una institución fundamental como el Ministerio de Defensa a unos intereses privados por la FORMA: promulgación de Decretos y Ordenes Ministeriales o lo que haga falta. Claro que siempre en la historia altos mandos militares han estado sodomizados por el interés privado, pero hasta la fecha, en democracia, nunca había tenido un despliegue regulador similar

artículo 15.3 de la Ley Orgánica de la Defensa Nacional 57 /2005, Misiones a las Fuerzas Armadas." Las Fuerzas Armadas, junto con las Instituciones del Estado y las Administraciones públicas, deben preservar la seguridad y bienestar de los ciudadanos en los supuestos de grave riesgo, catástrofe, calamidad u otras necesidades públicas, conforme a lo establecido en la legislación vigente"

.

Eso es la gaita de siempre que solo se le ocurre a los milicos jubilados, les parece una burrada dejar estas cosas de la seguridad nacional en manos de empresas privadas, pero cuando la mili era obligatoria, no se les pasaba por la cabeza el riesgo de poner soldaditos de reemplazo en cualquier sitio sensible, como les salian gratis¡¡¡¡
Ahora que la gente esta por un salario no se preocupan en ver si realmente son profesionales y solo reparan en bulos y chismes de patio de vecinas.

Seguro que este milico jubileta no ha reparado en gastos y resultados de lo que hay hasta el momento.

maxb escribió:......pero cuando la mili era obligatoria, no se les pasaba por la cabeza el riesgo de poner soldaditos de reemplazo en cualquier sitio sensible, como les salian gratis¡¡¡¡

No hombre, no, gratis no, me parece que eran cerca de 800 ptas y los objetores de Cruz Roja 1000 y pico y sin aguantar gritos.........

La cuestion es que de los soldados de hoy en dia hay algunos, sobre todo por el sur, que mas que defensores de la Patria, hay que dejar los cajones bien cerrados, no sea que al regresar el lunes, la guardia se pasara durante la noche al ejercito del pais vecino.
Esto sucede porque los milicos jubiletas, en muchas ocasiones se olvidan de que al igual que la tropa "profesional" los vigilantes reciben un salario de quien les contrata y los que tienen intereses economicos son las empresas. Luego como ya decia estan los chismes de porteras y personas mal informadas muchas veces sobre la formacion de los vigilantes. A poco que conozcas el tema, sabes que es precisamente el Estado el que OBLIGA a poner un limite en la formacion y competencias de los vigilantes.
La muestra mas cercana se puede ver en el trabajo que han venido realizando los escoltas en zona vasca y navarra. CERO asesinatos desde que estan ellos. Incidentes torrenteros los ha habido desde luego y se han denunciado y expulsado a estas personas salvo enchufismos de los gordos, de eso de los inutiles no se libra ni la guardia civil (ver los incidentes de estos dias sobre la investigacion de Marta) o el mismo Ejercito (consultar en internet el apellido Miravete por ejemplo) del Cuerno Nacional de Policia, solo hay que nombrar una fecha: 11 M y todos los altos cargos que han estado salpicando (a tan afamado y heroico cuerpo policial) estos ultimos meses. El ejemplo que mas se relaciona con este hilo es el de los vigilantes maritimos, se ha criticado una y mil veces la formacion a base de powerpoints, algo que nunca se puede echar en cara a los vigilantes, pues ellos no tienen esa responsabilidad si me apuras ni tan siquiera se puede echar en cara a la empresa, que no nos engañemos, una empresa es un interes comercial y punto, por lo que duro que se ahorre mientras se lo consienta el cliente y la Administracion..... duro al bolsillo¡¡¡¡ Desde luego si es criticable lo que aqui se ha comentado mil veces como es la oscuridad en cuanto a los terminos de la cesion de armas de guerra y municion, pues no sabemos precios o concesiones a las que otras empresas no han tenido opcion.

Condenados a 439 años los dos piratas somalís responsables del secuestro del Alakrana

La Audiencia Nacional ha condenado este martes a 439 años de cárcel a los dos piratas somalís 'Abdu Willy' y 'Raageggesey Adji Haman' por el secuestro del atunero vasco 'Alakrana' y que fueron apresados el 2 de octubre de 2009. Asimismo, la AN ha asegurado que, "sin duda alguna", fue el Gobierno el que pagó el rescate para la liberación del atunero vasco, liberado 47 días después del rapto el 2 de octubre de 2009, y no la empresa armadora.

Así lo indica la sección cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en la sentencia por la que ha condenado a 439 años de cárcel a los dos piratas somalís 'Abdu Willy' y 'Raageggesey Adji Haman' por el secuestro del atunero vasco 'Alakrana', que fueron apresados el 2 de octubre de 2009 cuando abandonaban el buque poco después de apresar el barco.

Según el tribunal, presidido por la magistrada Ángela Murillo, "el resultado de la prueba practicada en el acto del juicio ha demostrado, sin duda alguna, que no ha sido la empresa armadora, sino organismos públicos vinculados al Gobierno español, quienes han satisfecho la cantidad que se ha abonado por la liberación de los tripulantes y del propio pesquero".

la AN ha asegurado que, "sin duda alguna", fue el Gobierno el que pagó el rescate para la liberación del atunero vasco, liberado 47 días después del rapto el 2 de octubre de 2009, y no la empresa armadora.

Sin embargo en ADN hoy

La ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez, ha asegurado hoy que el Gobierno "no pagó rescate" para que los piratas liberaran a la tripulación del pesquero "Alakrana", en contra de lo que ha sentenciado la Audiencia Nacional de que el Ejecutivo sí dio este dinero a los secuestradores "sin duda alguna".
Jiménez ha expresado la postura del Ejecutivo en declaraciones a los periodistas en los pasillos del Senado después de intervenir en la sesión de control.

"El Gobierno español, en todo momento, defendió que no hubo pago de rescate por parte del Gobierno. Sigo manteniendo lo que en su momento dijeron el presidente del Gobierno (José Luis Rodríguez Zapatero) y la ministra de Defensa (Carme Chacón)", ha sostenido Jiménez

Para evitar hacer el ridículo, hay que hacer las cosas con "inteligencia", ya no militar sino elemental...

Hola a todos , os dejo tres opiniones de un foro ingles tras notificar la sentencia del Alakrana.


Spain sentences Somali pirates to 439 years' jail each

2011-05-03

A Spanish court has sentenced two Somali pirates to 439 years in jail each for their role in the hijacking of a tuna fishing boat.

The two men have been detained in a Madrid jail since they were caught after the attack in late 2009.

The court said government-linked bodies had paid to have the vessel freed, but the government has insisted it does not pay ransoms.

The vessel and 36 crew members were held off Somalia for 47 days.

The Somalis were found guilty of 36 counts of illegal detention and robbery with violence, but absolved of charges of terrorism, membership in an organised crime group and torture.

Maximum sentence

The National Court identified them as Cabdiweli Cabdullahi and Raageggesey Hassan Aji, according to the Associated Press.

Under Spanish law, they will serve only a maximum of 30 years in jail, regardless of the sentence.

They were also ordered to pay 100,000 euros to each person detained.

During the trial, the suspects said they had been fishing and were themselves seized by the pirates who later hijacked the vessel.

The court said "public organisations linked to the Spanish government" had paid for the release of the crew.

Spain's Foreign Minister Trinidad Jimenez said the government did not pay ransoms.

Piracy is a highly lucrative trade in Somalia, where gangs can often demand millions of dollars in ransoms.

- BBC



With 34 people on board the fine amounts to the ransom.

Given the events of the Asphalt Venture it will be interesting to see what happens the next time there are Spanish hostages. They may not be so ready to give them back.





Full agree !


Thats ridiculous. With time off for good behaviour they'll be out in two hundred and nineteen and a half years!! What do people have to do these days to get a proper sentence. I'm sick of these namby pamby, wishy washy, airy fairy, social worker, do-gooder, tree hugger judges ! Hang em then flog em, flog em some more then hang em again I say!

I'm writing a stiff letter to the Times about this...now where's my parchment and quill......

Hola a todos. Hace mucho que no escribo por aquí y hoy voy a explayarme a gusto sobre la famosa empresa de marras que tiene concedida la vigilancia de los barcos que faenan en el Índico.
No sé hasta que punto estáis informados sobre las últimas actitudes “ejem” de los amigos estos pero aquí van algunas cuantas que son de alucinar. Entiendo que haya mucha crisis y la gente esté como loca por ganar dinero pero lo único que pretendo exponer aquí es simplemente que el que vaya a ir con "estos", que tenga cuidado que son más golfos que el de Adén.

Un breve repaso a todas sus golfadas desde que se inició el servicio hace ya año y medio.

Primera: cuando se hizo el famoso curso de Cartagena. Esta fue una "mortadelada" que tiene su "gracia" cuando no uno no está metido en el ajo. Se prometió un sueldo de casi 5000 euros al mes limpio de polvo y paja peeeeero cuando ya mucha gente había pedido excedencias, bajas,etc...de sus trabajos van y les dicen: "no hombre, lo entenderíais mal, (como el super a mortadelo), lo que se os dijo fue un sueldo de cinco mil con todo el irpf descontado"

Segunda: tema selección de personal. Ya comentado aquí hasta la saciedad. Al principio fueron sus enchufados, gente de la empresa de toda la vida: NO RESULTÓ. Problemas con las tripulaciones, entre ellos, no aguantar la vida dentro de un buque...

Después pasaron a un proceso de selección "más serio": más morralla, gente que daba problemas con constantes broncas entre compañeros, con las tripulaciones...¿cuál fue la respuesta?empezar a moverlos de un barco a otro, con lo que lo único que hacían era trasladar los problemas...hasta que los capitanes y los patrones comenzaron a efectuar listas negras vetando a gente para que no volviera embarcar con lo que hubo que "afinar"más...corrigiéndose algo la situación.
Tema nóminas: sé de compañeros a los que les han estado reteniendo hasta un 43 por ciento de irpf de sus nóminas, algo totalmente ilegal porque tendrían que estar ganando un pastón y no es el caso. El perjuicio es gravísimo porque hacienda sólo te devuelve hasta un tope de lo recaudado. También es cierto que si la gente traga...PUES COJONUDO PARA LA EMPRESA.
El problema es que a alguien se le debieron hinchar los h...y debió denunciar a hacienda(quiero creer que fue eso) y los piratas estos recularon. ¿De qué manera? Por arte de magia, te dicen que hacienda tiene una exención fiscal (hay dos exenciones convenientemente mezcladas por ellos y que la han soltado en los últimos cursos y lo cojonudo es que...¡HA COLADO!)que, “muy buenos ellos” te dicen que rebajan el plus de 4000 euros ,de los que antes te retenía hacienda sobre él entero,a 3306 porque así hacienda no te mete mano y ¡FIJATE QUE MAJOS!, AHORA COBRAS MÁS, porque antes salías sobre unos 3900 Y ahora al retenerte sólo del sueldo de vigilante ganas 4200. SI LO QUE NO HAGA ESTA EMPRESA POR SUS EMPLEADOS...(Vamos, que es para decirles, pero so Hp, QUE EL DESCUENTO ME LO HACE HACIENDA A MI, NO A TI)
Mi consejo a los que lean este foro y estén a tiempo(yo ya se lo he dicho a gente de mi confianza):que se vayan a hacienda con las nóminas y expliquen su situación porque no sólo NO TIENEN QUE PAGAR SINO QUE TENDRÍAN QUE DEVOLVERLES (según caso individualizado)y que sepan que hacienda sólo les devolverá un tope y que lo que hayan perdido...perdido está....que aquí entra la segunda parte:el tema penal...

aunque ahí...allá películas el que quiera hacerlo o no
Aquí va lo de las retenciones:




Cada vez es más frecuente el desplazamiento temporal de trabajadores al extranjero. Por ello, resulta relevante determinar los impuestos que habrá que pagar por los rendimientos derivados de trabajos realizados fuera del territorio nacional.
Si bien la normativa española del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) determina la obligación de tributar por la renta mundial del sujeto pasivo (es decir, la obtenida tanto en España como en el extranjero), la ley establece dos sistemas para reducir la carga fiscal de los trabajadores que desempeñan su trabajo más allá de nuestras fronteras.
Ambos sistemas resultan incompatibles entre sí, por lo que el trabajador deberá elegir entre la aplicación de uno u otro, siempre que cumpla con los requisitos legalmente establecidos.
El primero de ellos consiste en considerar exentas las retribuciones devengadas por los días de estancia en el extranjero, con el límite máximo de 60.100 euros anuales. Por ejemplo: Trabajador que percibe 30.000 euros anuales y pasa una tercera parte del año en el extranjero. Dicho trabajador tendrá derecho a considerar exento de tributación un tercio de sus retribuciones del trabajo en cuanto se han devengado en el extranjero, de tal manera que tributará por 20.000 euros en lugar de por 30.000.
Para la aplicación de dicha exención será necesario que se cumplan los siguientes requisitos:
- Que los trabajos se realicen para una empresa o entidad no residente en España o un establecimiento permanente radicado en el extranjero.
- Que en el país donde el trabajador realice los trabajos exista un impuesto de naturaleza idéntica o análoga al impuesto español (IRPF) y no se trate de un país o territorio considerado como paraíso fiscal.
Por su parte, el segundo de los sistemas, denominado como "régimen de excesos", considera exentos los excesos de retribución que perciban los trabajadores con destino en el extranjero sobre las retribuciones totales que obtendrían de hallarse destinados en España.
Es importante señalar que, a efectos de la aplicación de este régimen, se entiende que un trabajador está destinado en el extranjero cuando a efectos laborales se produce un cambio de centro de trabajo, no cuando el desplazamiento sea circunstancial.
Por ejemplo: El supuesto en el que un trabajador destinado en el extranjero percibe 30.000 euros anuales, resultando que su salario en caso de hallarse en España sería de 25.000 euros. Dicho trabajador tendrá un exceso de retribución de 5.000 euros que podrá considerar exento, de tal manera que tributaría por los 25.000 euros restantes.
Si bien ambos sistemas tienen condicionada su aplicación al cumplimiento de determinados requisitos (distintos entre ellos) habrá supuestos que cumplan las condiciones para aplicar cualquiera de ellos, en cuyo caso habrá que optar por uno u otro.
A este respecto, no se puede determinar a priori cuál de los dos sistemas es fiscalmente más beneficioso, por lo que es necesario asesorarse bien para saber cuál es más aconsejable.
Aquí ya digo, a irse a hacienda y que os lo expliquen bien (no lo iba a dar todo tan “mascado”)


Bien bien bien...sigo:tengo algunos colegas que están a punto de entrar a trabajar con ellos y me han comentado que si a la vuelta les han dicho que les dan quince días de vacaciones a parte de las que tienen por ley....¡FALSO! (al menos en mi caso y los de mi compañeros de barco) puesto que te dicen que te tienes que presentar al jefe de servicios para que te asigne curro ¡A LOS DOS DIAS DE HABER BAJADO DEL AVION! (¿pero estamos locos o qué?)y que si te niegas a hacerlo te despiden (en mi caso me han metido un cuadrante de servicios de “carrefoul pa cagarse” que por supuesto va a hacer su puta madre)Y NO TE VUELVEN A CONTRATAR (porque que sepáis que muchos al estar en el paro y al sacarte de él se llevan una indemnización de la seguridad social, de tal manera que no sólo te estafan con el sueldo sino que trafican con vosotros;de tal manera que si os echan, tienen que devolver lo que les han dado y a lo mejor pagar una multa). Por cierto, que me desvío del tema: lo de los famosos quince días, en caso que los dieran, NO ES QUE LA EMPRESA SEA MUY BUENA Y SE TIRE EL FOLIO SINO QUE POR CONVENIO, NO SOLO TIENE QUE DAR QUINCE, SINO TREINTA DÍAS POR HABER ESTADO CUATRO MESES EN EL MAR. Adjunto enlace:

http://www.ugt.es/fes/clamancha/Nuevos% ... ATORIO.pdf

Y así a bote pronto, poco más.

Un saludo a todos y los que aún se quieran seguir embarcando con “estos” que sepan que tienen más peligro ( y no es una exageración) que los propios somalíes.

Suerte a los que os embarquéis.

Bienvenido Hermanoted.
Creo que cuando has hecho 183 dias de trabajo en extrajero , no tienes obligacion de declarar , por lo menos los solteros.
Referente a la "empresa" mientras este el marido de la ministra , no hay nada que hacer.
Sobre los piratas , tienes razon , me lo han comenrado por otros sitios que estan mas revolucionados y les encantaria tener prisioneros españoles.
Saludos,