Esas podrían ser las monedas de cambio del Gobierno, ahora, desde mi punto de vista, no son las adecuadas en ningún momento.
A nivel Penitenciario:
- Condenados, con penas muy graves y de larga duración: acercamiento al País Vasco, flexibilización del régimen, permisos.
- Condenados, con penas menos graves y de corta duración: terceros grados, aplicación del 100.2.
Lo primero es dejar claro que sea quien sea el Gobierno, desde mi punto de vista no se pueden dar esos beneficios a los presos de ETA, por su simple pertenencia a ETA. Con los islámicos también tenemos un conflicto y no podemos permitirnos un tira y afloja continuo con lo que para ellos significa Al-Andalus. Creo que una de las mejores formas de que un etarra no vuelva a actuar una vez salga de la cárcel, o no tenga poder decisorio y de unión con otros presos es la distribución de presos por todo el territorio nacional. Evitamos crear consciencia de grupo, unión, planes conjuntos, etc. No se pueden flexibilizar penas a un terrorista que se ha llevado por delante a víctimas inocentes, es un asesinato más, lo mismo que no debemos flexibilizar penas por violaciones u otros delitos tan graves.
A los condenados que se les pueda aplicar artículos como el 102, se les aplica, siempre que hayan cumplido punto por punto lo estipulado, ahora bien, y de nuevo, no creo que sea lo conveniente. Desde mi punto de vista habría que cambiar las leyes, imponer penas más severas y replantearnos la cadena perpétua en ciertas ocasiones. A una persona que mata a otras 20 no le puede salir casi gratis, no se puede negociar ni el último día en prisión, porque los que vienen detrás de él no se lo pensarán mucho.
- Facilitar la participación política del denominado MNLV
- Abrir la vía de Navarra, contemplada en la Disposición Transitorio Cuarta de la Constitución, y que pasa por un referéndum para integrarse en una supuesta CC.AA Vasca.
- Un Estatuto de autonomía, similar al Catalán, entiendo que el limite esta en el Catalán, que se hizo “apurando” los limites constitucionales, por no decir que los pasa, metiendo los términos “Nación”, y probablemente algún símil de autodeterminación o derecho a decidir en el preámbulo.
Lo de Navarra fue un gran error que introdujeran eso en su Estatuto, ahora bien, si el pueblo navarro elige eso mediante consulta, pues es su decisión, no se sale de los marcos legales y por lo tanto constitucionales. Yo apostaría a nivel político por cambiar esa cláusula, y desde luego no lo trataría como tema político con una banda terrorista a cambio de nada.
El llamado MLNV hasta día de hoy pertenece a ETA, es un entramado que sirve a ETA para dirigir las campañas económicas, políticas, sociales... Todo lo que sea dificultar su acción se invierte en dificultar más aún la acción de ETA. No podemos dejar en un Parlamento a miembros de una organización que ven con buenos ojos actos terroristas para conseguir sus fines, si quieren participar en la vía política se tienen que desmarcar totalmente de ETA, y creo que eso solo lo conseguiremos cuando llevemos a ETA a tal punto de asfixia (económicamente, políticamente, socialmente, policialmente, judicialmente) que consigamos una división en la banda, y de esa división salga la parte que opta por la vía política y los de siempre que seguirán con el chollo que es para ellos matar y vivir de la renta de los demás.
Sobre el Estatuto de Autonomía del País Vasco, siempre que entre en los límites que impone la Constitución, adelante con ello.
Debería de obtener: una paz política, entendida en que ni el MNLV, ni los partidos nacionalistas se salieran del marco establecido, nada de planes, ni consultas populares, ni vías de hecho, un blindaje de las competencias estatales e intocables en el País Vasco, y otras vías en el estatuto: refuerzo del castellano, política educativa, etc.
Le darás la mano y se tomarán el cuerpo entero. Hay que tener en cuenta que propios dirigentes de ETA dicen que no llevan luchando 25 años para que luego el pastel se lo lleven otros. Entre sus exigencias estaba primero la desaparición de los cuerpos especiales de la PAV, y luego la desaparición de la PAV, y eso solo lo entiendo porque ellos quieren y buscan ser guardianes de ese territorio. El único blindaje a la Constitución y a las leyes lo puede dar el Estado que es quien debe dejar claro que hay unos límites que no se deben sobrepasar, y si se cruza la raya suspención de la autonomía. Es un asunto grave, siempre quieren más, y buscan más, sin necesidad alguna.
[/img]
