Respecto a los temas que tocas Valdemar, con unos buenos comentarios, me gustaría añadir estos matices:
Los líderes totalitarios y locos, normalmente siendo locos de tontos no tienen un pelo, y saben cómo arengar y jalear a las masas, a los ciudadanos tutelados por ellos. Además de la psicología individual de las personas, es en esos momentos de jaleo en los que entran en juego las psicologías de grupo, aquellas que por naturaleza hacen defenderse a los grupos de seres que son semejantes en algunos aspectos, de otros seres que no guardan dicha semejanza. El grupo protege al individuo, y en contraprestación, el individuo se deja llevar por el grupo.
Hitler hace ponerse en antecedentes al pueblo alemán, les hace ver que están oprimidos por las severas condiciones impuestas tras ser perdedores de la primera gran guerra, les hace ver que los judíos son una etnia que ha prosperado económicamente en Alemania (como en tantos sitios) sin rendir compensaciones al conjunto del pueblo alemán, y a partir de ahí, basta una chispa, y se comete una de las mayores barbaries de la historia de la humanidad. En cambio vemos claramente como el intervencionismo estadounidense bien calibrado logra convertir Alemania en la mayor potencia europea tras la segunda gran guerra, así que, parece que sí era posible reconducir una situación que le había estallado en el corazón a Europa en los años 30 del pasado siglo.
Si se quiere sacar lo peor de la gente, no hay como saber ponerles en los peores supuestos de vida, en los que el instinto de supervivencia les haría matar por un poco de comida, y eso los líderes más tortuosos de la historia lo han sabido llevar, más que nada porque su propio pellejo era el que estaba en juego.¿Es triste? ya, pero es así.
Respecto a la inmigración, yo observo un detalle con lo que nos ha pasado a muchas naciones occidentales con una historia superior en tiempo a la de USA. A todas las potencias que alguna vez han sido colonizadoras y se mantienen como entidades nacionales ó estados hoy en día, nos ha pasado factura esa colonización de otra época (más ó menos lejana) con problemas de inmigración excesiva en la época actual. ¿Es ó no es así? me vais a tachar de ser el puñetero abogado del diablo, pero es que es así.... Un punto para la reflexión.
Conflicto entre el Mundo Islámico y Occidente
Moderadores: Mod. 2, Mod. 5, Mod. 1, Mod. 4, Mod. 3
La creencia o no creencia en Dios debería ser una cosa personal, no regulada por esos asociacionismos llamados religión. Por fortuna, en Occidente parece que ya nos vamos librando de las telarañas papales y realmente son pocos los que va por ahí adoctrinando.
Todas las religiones son empresas. Y la religión Islam, como dice ANS, además, considera infieles a los demás, (para el judaísmo somos gentiles, no olvidemos) y poco menos que nos tienen que matar a pedradas en nombre del tal Alá.
Si se hacen caricaturas (algunas obscenas) de Hitler, ¿por qué no se van a hacer de Mahoma? Los daneses son muy libres de dibujar los dioses que les den la gana, y si una persona se ofende porque le han caricaturizado que denuncie, pero Mahoma no podrá hacerlo, ni Don Quijote, ni Simbad el Marino, (he visto los dibujos y tampoco es para tanto, a considerable distancia que los que hizo El Jueves a Felipe y Leticia, por cierto bastante groseros).
Me reitero: vi en TV hace un año, más o menos, la siguiente escena extraída de los disturbios quemacoches de las banlieus: una señora musulmana, embarazada de muchos meses, decía a la entrevistadora señalándose la tripa: ¡Con esto os vamos a vencer!
Cosas veredes. Ah, y me alegro mucho de no haber nacido en un país musulmán.
Valdemar
Todas las religiones son empresas. Y la religión Islam, como dice ANS, además, considera infieles a los demás, (para el judaísmo somos gentiles, no olvidemos) y poco menos que nos tienen que matar a pedradas en nombre del tal Alá.
Si se hacen caricaturas (algunas obscenas) de Hitler, ¿por qué no se van a hacer de Mahoma? Los daneses son muy libres de dibujar los dioses que les den la gana, y si una persona se ofende porque le han caricaturizado que denuncie, pero Mahoma no podrá hacerlo, ni Don Quijote, ni Simbad el Marino, (he visto los dibujos y tampoco es para tanto, a considerable distancia que los que hizo El Jueves a Felipe y Leticia, por cierto bastante groseros).
Me reitero: vi en TV hace un año, más o menos, la siguiente escena extraída de los disturbios quemacoches de las banlieus: una señora musulmana, embarazada de muchos meses, decía a la entrevistadora señalándose la tripa: ¡Con esto os vamos a vencer!
Cosas veredes. Ah, y me alegro mucho de no haber nacido en un país musulmán.
Valdemar
-
Zigor
- Jefe de Operaciones
- Mensajes: 4856
- Registrado: 07 Ago 2007 15:51
- Ubicación: Más allá de donde la vista se pierde sobre el horizonte
Estoy de acuerdo en el concepto que has dado de religión, Valdemar, por suerte la declaración de estados aconfesionales...
Los musulmanes sí veo que puedan estar en la línea de la reconquista para la "verdadera fe" de los territorios infieles (esa es la palabra, yo había descrito su actitud ó forma de ver a quienes no son musulmanes, pero no había dado la palabra, justo esa, infieles, la misma que empleaba el catolicismo recalcitrante de hace 500 años aquí para los no cristianos) mediante el asentamiento y el tener descendencia en los países a los que emigren. Pero la etnia no es lo que importa, sino que impere la ley. Respecto a temas de raza, toda la humanidad cuenta científicamente con una única raza, de la cuál existen multitud de etnias, muy mezcladas gracias a la facilidad de movimiento de la gente a lo largo y ancho del mundo. La clave es que se haga valer la ley, que para controlar los efectos de la inmigración prolongada en la nación tiene la ventaja de evolucionar muy muy lentamente.
Los musulmanes sí veo que puedan estar en la línea de la reconquista para la "verdadera fe" de los territorios infieles (esa es la palabra, yo había descrito su actitud ó forma de ver a quienes no son musulmanes, pero no había dado la palabra, justo esa, infieles, la misma que empleaba el catolicismo recalcitrante de hace 500 años aquí para los no cristianos) mediante el asentamiento y el tener descendencia en los países a los que emigren. Pero la etnia no es lo que importa, sino que impere la ley. Respecto a temas de raza, toda la humanidad cuenta científicamente con una única raza, de la cuál existen multitud de etnias, muy mezcladas gracias a la facilidad de movimiento de la gente a lo largo y ancho del mundo. La clave es que se haga valer la ley, que para controlar los efectos de la inmigración prolongada en la nación tiene la ventaja de evolucionar muy muy lentamente.
".............Jakitea irabazteko............."
JO TA KE, SUGEA ZAPALDU ARTE !!!
JO TA KE, SUGEA ZAPALDU ARTE !!!
Naturalmente, ANS...
En primer lugar el catolicismo (más que el cristianismo) me parece abominable en el sentido de querer encauzar la conducta y el libre albedrío de la gente, no digamos en los siglos pasados con la Santa Inquisición y las barbaridades cometidas en nombre de la Cruz. Por fortuna eso ya pasó para el Cristianismo, no para el Islam, y creo que tampoco para el Judaísmo, pero con matices.
¿Las únicas religiones que jamás pretenden que tú las sigas y no te considerarán infieles y tal? Que yo sepa, Budismo y casi todas las derivaciones del Hinduismo... Esa gente va a lo suyo en el tema religión. Ya el Budismo nipón derrota en algunas cuestiones, productos de la mezcla de los campos semánticos Religión-Estado: el Emperador era una divinidad, etcétera.
A mí los gitanos no me caen bien, no porque sean gitanos, tengan la piel más oscura o lleven el pelo largo y toquen las palmas, que eso me da igual, simplemente porque esa gente no acata más ley que la navajera. Siento ser tan crudo, pero después de bastantes años en la vida lo he visto con mis propios ojos, valga la metonimia.
Yo también puedo entender, ANS, que una persona mate. Por hambre. Por defender su vida o la de los suyos. Incluso por la tierra. Pero matar en nombre de Dios, Alah, Yahvé o Manitú, como hacen esta gente, e hicimos nosotros hace no tantos siglos, pues como que no.
Cada hombre es un Dios que se ignora a sí mismo (F. Niestche). Y ninguna ley sobre papel estará por encima de la Ley Natural (Jung).
Valdemar
En primer lugar el catolicismo (más que el cristianismo) me parece abominable en el sentido de querer encauzar la conducta y el libre albedrío de la gente, no digamos en los siglos pasados con la Santa Inquisición y las barbaridades cometidas en nombre de la Cruz. Por fortuna eso ya pasó para el Cristianismo, no para el Islam, y creo que tampoco para el Judaísmo, pero con matices.
¿Las únicas religiones que jamás pretenden que tú las sigas y no te considerarán infieles y tal? Que yo sepa, Budismo y casi todas las derivaciones del Hinduismo... Esa gente va a lo suyo en el tema religión. Ya el Budismo nipón derrota en algunas cuestiones, productos de la mezcla de los campos semánticos Religión-Estado: el Emperador era una divinidad, etcétera.
A mí los gitanos no me caen bien, no porque sean gitanos, tengan la piel más oscura o lleven el pelo largo y toquen las palmas, que eso me da igual, simplemente porque esa gente no acata más ley que la navajera. Siento ser tan crudo, pero después de bastantes años en la vida lo he visto con mis propios ojos, valga la metonimia.
Yo también puedo entender, ANS, que una persona mate. Por hambre. Por defender su vida o la de los suyos. Incluso por la tierra. Pero matar en nombre de Dios, Alah, Yahvé o Manitú, como hacen esta gente, e hicimos nosotros hace no tantos siglos, pues como que no.
Cada hombre es un Dios que se ignora a sí mismo (F. Niestche). Y ninguna ley sobre papel estará por encima de la Ley Natural (Jung).
Valdemar
Ah, no estoy convencido, digamos 100%, de que toda la humanidad devenga de una sola raza. Unos son más cromagnones, otros más neardenthales y otros más mezclados (la mayoría, en distintas proporciones, y al cabo de tantos miles de años todavía se mantienen esos detalles).
Unos somos más iguales que otros (Orwell).
Hay estudios científicos que aportan datos que diferencian ciertas razas. Creo haber leído que una raza en particular tiene un músculo más en las piernas que otra, no es dominio público para no levantar suspicacias. Pero no me lo invento: lo he leído; ni lo he comprobado, no soy Anatomista, como tampoco he comprobado que Moscú es la capital de Rusia porque nunca estuve, pero me lo creo. ¿Cuánta gente conoce que en España, por ejemplo, únicamente hay cinco o seis personas con sangre 0-Bombay? La gente normalmente ignora estos detalles. Tampoco la densidad ósea y dérmica es la misma. Unas razas son más "flotantes" que otras, a su vez más "veloces". Y no digamos los estudios sobre angulosidad facial... En fin, este no es el tema, ni yo considero a una raza superior a las demás, pero sí noto distinciones. Una cosa no quita la otra.
Valdemar
Unos somos más iguales que otros (Orwell).
Hay estudios científicos que aportan datos que diferencian ciertas razas. Creo haber leído que una raza en particular tiene un músculo más en las piernas que otra, no es dominio público para no levantar suspicacias. Pero no me lo invento: lo he leído; ni lo he comprobado, no soy Anatomista, como tampoco he comprobado que Moscú es la capital de Rusia porque nunca estuve, pero me lo creo. ¿Cuánta gente conoce que en España, por ejemplo, únicamente hay cinco o seis personas con sangre 0-Bombay? La gente normalmente ignora estos detalles. Tampoco la densidad ósea y dérmica es la misma. Unas razas son más "flotantes" que otras, a su vez más "veloces". Y no digamos los estudios sobre angulosidad facial... En fin, este no es el tema, ni yo considero a una raza superior a las demás, pero sí noto distinciones. Una cosa no quita la otra.
Valdemar
-
Zigor
- Jefe de Operaciones
- Mensajes: 4856
- Registrado: 07 Ago 2007 15:51
- Ubicación: Más allá de donde la vista se pierde sobre el horizonte
Quizá en materia antropológica no está claro si pudo llegar a haber cruces entre diferentes especies humanas de modo que en la especie actual, única para todo el planeta, homo sapiens sapiens, existan vestigios de especies que bien terminaron su línea evolutiva, ó bien derivaron hacia el actual homo sapiens. Aunque por definición básica, lo que distingue a las especies entre sí es que su diferencia genética es suficiente para que no se puedan reproducir de manera mixta con eficacia, ó si lo hacen los individuos resultantes no tengan capacidad reproductora.
En cuanto a la especie humana actual, lo que tradicionalmente se denominaban razas, y que de no haber evolucionado la tecnología humana hasta el punto de permitir los desplazamientos a lo largo de todo el planeta en pocas horas, se habrían localizado y diferenciado como razas perfectamente en las diferentes zonas geográficas sin injerencias, los científicos lo han venido a denominar recientemente más bien etnias. Para que nos hagamos una idea, esas diferencias anatómicas y morfológicas que comentas, Valdemar, y que son evidentes ya que todos sabemos distinguir grupos de gente de estilo indio, chino, senegalés, nórdico, eslavo, irlandés, etc, no son suficientes ni morfológica ni genéticamente para diferenciar razas (aunque no puedo dar una explicación genetista ó biológica, ya que corresponde a la definición de raza el calcular todo esto) con lo que se denominan etnias.
También es cierto que no fomentar la susceptibilidad ante el tema de la xenofobia puede condicionar en gran medida que el listón para delimitar razas se haya subido mucho en la especie humana, para que sociológicamente se siga considerando, por más "ético" que la especie humana tiene etnias y no razas, por esa vía no te voy a quitar razón. Ya sabeis que la verdad se compone de muchas subverdades y puntos de vista
Pero por hacernos una idea de andar por casa, entre la especie de los perros, existen numerosas razas, por todos conocidas a lo largo y ancho del mundo, y se evidencian diferencias tremendas, que superan a las que pueden existir, comparativamente, entre las diferentes etnias humanas. Ahí está mucho más marcada la diferencia morfológica, aunque todos los perros sigan siendo perros, y como especie única tengan compatibilidad genética para la procreación efectiva entre las diferentes razas.
De todas formas, esto ocurre habiendo una única especie humana, así que no quiero ni pensar qué habría sucedido si los Neanderthal no se hubieran extinguido, y hoy en día la humanidad estuviera conformada por dos especies distintas, incapaces de mezclarse a nivel reproductivo...casi que conociendo a la humanidad, habría sido muy difícil que esto hubiera llegado a suceder, que no hubiera aniquilado ó esclavizado una especie a la otra, pensemos que el salto de diferencia en ese caso habría sido muy superior a la mayor de las diferencias existentes entre lo que conocíamos como razas humanas, que por ejemplo derivó en la esclavitud de los negros.
En cuanto a la especie humana actual, lo que tradicionalmente se denominaban razas, y que de no haber evolucionado la tecnología humana hasta el punto de permitir los desplazamientos a lo largo de todo el planeta en pocas horas, se habrían localizado y diferenciado como razas perfectamente en las diferentes zonas geográficas sin injerencias, los científicos lo han venido a denominar recientemente más bien etnias. Para que nos hagamos una idea, esas diferencias anatómicas y morfológicas que comentas, Valdemar, y que son evidentes ya que todos sabemos distinguir grupos de gente de estilo indio, chino, senegalés, nórdico, eslavo, irlandés, etc, no son suficientes ni morfológica ni genéticamente para diferenciar razas (aunque no puedo dar una explicación genetista ó biológica, ya que corresponde a la definición de raza el calcular todo esto) con lo que se denominan etnias.
También es cierto que no fomentar la susceptibilidad ante el tema de la xenofobia puede condicionar en gran medida que el listón para delimitar razas se haya subido mucho en la especie humana, para que sociológicamente se siga considerando, por más "ético" que la especie humana tiene etnias y no razas, por esa vía no te voy a quitar razón. Ya sabeis que la verdad se compone de muchas subverdades y puntos de vista
Pero por hacernos una idea de andar por casa, entre la especie de los perros, existen numerosas razas, por todos conocidas a lo largo y ancho del mundo, y se evidencian diferencias tremendas, que superan a las que pueden existir, comparativamente, entre las diferentes etnias humanas. Ahí está mucho más marcada la diferencia morfológica, aunque todos los perros sigan siendo perros, y como especie única tengan compatibilidad genética para la procreación efectiva entre las diferentes razas.
De todas formas, esto ocurre habiendo una única especie humana, así que no quiero ni pensar qué habría sucedido si los Neanderthal no se hubieran extinguido, y hoy en día la humanidad estuviera conformada por dos especies distintas, incapaces de mezclarse a nivel reproductivo...casi que conociendo a la humanidad, habría sido muy difícil que esto hubiera llegado a suceder, que no hubiera aniquilado ó esclavizado una especie a la otra, pensemos que el salto de diferencia en ese caso habría sido muy superior a la mayor de las diferencias existentes entre lo que conocíamos como razas humanas, que por ejemplo derivó en la esclavitud de los negros.
".............Jakitea irabazteko............."
JO TA KE, SUGEA ZAPALDU ARTE !!!
JO TA KE, SUGEA ZAPALDU ARTE !!!
Hombre, de hecho los Neanderthales fueron exterminados por los cromagnones.
También se puede admitir que en vez de llamar raza pues digo etnia.
Pero eso de que somos todos iguales, como que no.
Espero no haber dado la imagen del racista, aunque no me importa darla. Ahora, a mí no me gustan las lentejas, por ejemplo, pero no me importa que los demás las coman.
Por cierto, a los españoles no nos consideran blancos en todas partes del mundo. Pregunta en USA. O sea, que un italiano, griego, francés, van a USA y son de raza blanca, y un español de piel clarita (la mayoria) somos poco menos que mestizos, o esa palabreja de la que desconozco el auténtico significado: hispano.
Anécdota: una vez fuimos a un restaurante de Johannesburg (Sudáfrica). Íbamos varios españoles y no nos dejaron entrar. Me vais a tomar por lo que no soy, pero si llego a ir yo solo sí entro. Y es que... vaya pinta tenían algunos compatriotas... Por cierto, me impresionó el racismo que se palpa entre la población negra (estuve seis meses, no seis días), pues desconocía que hay negros de diez tonalidades y que ellos las distinguen.
A los chinos los consideran (o consideraban) mestizos, a los japoneses raza pura... ¡! ¿Será el poder económico?
Hispano no es una raza. Como mucho sería una cultura. Y eso con matices. En fin, ANS, este tema es peliagudo y muy subjetivo y arbitrario. Es como el tema de la Patria, yo creí que era un sagrado concepto y me desencanté cuando hice el Servicio Militar: una estafa. Y que conste que me tocó el 23F y me mandaron a la calle con una metralleta (Policía Militar)... En fin...
Valdemar
También se puede admitir que en vez de llamar raza pues digo etnia.
Pero eso de que somos todos iguales, como que no.
Espero no haber dado la imagen del racista, aunque no me importa darla. Ahora, a mí no me gustan las lentejas, por ejemplo, pero no me importa que los demás las coman.
Por cierto, a los españoles no nos consideran blancos en todas partes del mundo. Pregunta en USA. O sea, que un italiano, griego, francés, van a USA y son de raza blanca, y un español de piel clarita (la mayoria) somos poco menos que mestizos, o esa palabreja de la que desconozco el auténtico significado: hispano.
Anécdota: una vez fuimos a un restaurante de Johannesburg (Sudáfrica). Íbamos varios españoles y no nos dejaron entrar. Me vais a tomar por lo que no soy, pero si llego a ir yo solo sí entro. Y es que... vaya pinta tenían algunos compatriotas... Por cierto, me impresionó el racismo que se palpa entre la población negra (estuve seis meses, no seis días), pues desconocía que hay negros de diez tonalidades y que ellos las distinguen.
A los chinos los consideran (o consideraban) mestizos, a los japoneses raza pura... ¡! ¿Será el poder económico?
Hispano no es una raza. Como mucho sería una cultura. Y eso con matices. En fin, ANS, este tema es peliagudo y muy subjetivo y arbitrario. Es como el tema de la Patria, yo creí que era un sagrado concepto y me desencanté cuando hice el Servicio Militar: una estafa. Y que conste que me tocó el 23F y me mandaron a la calle con una metralleta (Policía Militar)... En fin...
Valdemar
-
Zigor
- Jefe de Operaciones
- Mensajes: 4856
- Registrado: 07 Ago 2007 15:51
- Ubicación: Más allá de donde la vista se pierde sobre el horizonte
Por contra con el racismo, otra tendencia humana muy natural y habitual: resultar atraido especialmente por personas del sexo que le atrae a uno pertenecientes a etnias ó razas diferentes. Lo diferente resulta exótico para unas cosas, y genera proteccionismo para otras.
".............Jakitea irabazteko............."
JO TA KE, SUGEA ZAPALDU ARTE !!!
JO TA KE, SUGEA ZAPALDU ARTE !!!
A pesar de la cobarde autocensura de la mayoría de medios de comunicación occidentales , aún nos queda Internet . En está página de ideología liberal , haciendo honor a su pensamiento , han colgado el vídeo del diputado holandés en su totalidad . Observa el gris presente y adivina el negro futuro .
http://www.anclaos.com/
.... subtítulos en español.
http://www.anclaos.com/
.... subtítulos en español.
EX NOTITIA VICTORIA
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM
La realidad supera a la ficción. Los europeos ya no pueden utilizar la libertad de expresión para mostrar su preocupación y rechazo ante la islamización europea. El lobby musulmán, parapetado tras el miedo creado gracias a atentados y la utilización de la violencia gratuita, ha iniciado una ofensiva global contra los disidentes europeos que intentan denunciar de forma democrática la realidad islámica.
A las denuncias y amenazas lanzadas contra Gert Wilders, se suma ahora el quinto juicio por ‘odio racial’ contra Brigitte Bardot, que se sienta ante los tribunales por decir esta frase: “Estoy harta de ser molestada por toda esta población que nos destruye, que destruye nuestro país imponiéndonos sus actos”
Bardot, que desde su retirada del cine abrazó la causa de la lucha por los derechos de los animales, se opone a las prácticas religiosas de los musulmanes debido a los rituales que tienen que ver con la forma de sacrificarlos, en especial con la fiesta del cordero de Aïd el Kébir, donde se degüellan animales para recordar la voluntad de Abraham de sacrificar a su propio hijo.
Bardot podría enfrentarse a una pena de dos meses y una multa de 15.000 euros. Asociaciones antirracistas ¿? fueron quienes presentaron la demanda el año pasado debido a una carta que Bardot envió a Nicolas Sarkozy, donde criticaba la fiesta musulmana de Aïd-el-Kébir, que fue publicada después en la revista de la fundación de la ex actriz , “L’Info-journal”.
La organización Mrap, una de las demandantes pidió al tribunal que tuviera en cuenta la persistencia de la acusada en sus propósitos.
La última condena en 2004 tenía en cuenta algunos pasaje del libro de Bardot “un grito en el silencio” donde la actriz no hacía diferencia entre los autores de los atentados del 11 de septiembre y los musulmanes en general, denunciaba la “islamización” de Francia y llamaba a los musulmanes “invasores”.
A las denuncias y amenazas lanzadas contra Gert Wilders, se suma ahora el quinto juicio por ‘odio racial’ contra Brigitte Bardot, que se sienta ante los tribunales por decir esta frase: “Estoy harta de ser molestada por toda esta población que nos destruye, que destruye nuestro país imponiéndonos sus actos”
Bardot, que desde su retirada del cine abrazó la causa de la lucha por los derechos de los animales, se opone a las prácticas religiosas de los musulmanes debido a los rituales que tienen que ver con la forma de sacrificarlos, en especial con la fiesta del cordero de Aïd el Kébir, donde se degüellan animales para recordar la voluntad de Abraham de sacrificar a su propio hijo.
Bardot podría enfrentarse a una pena de dos meses y una multa de 15.000 euros. Asociaciones antirracistas ¿? fueron quienes presentaron la demanda el año pasado debido a una carta que Bardot envió a Nicolas Sarkozy, donde criticaba la fiesta musulmana de Aïd-el-Kébir, que fue publicada después en la revista de la fundación de la ex actriz , “L’Info-journal”.
La organización Mrap, una de las demandantes pidió al tribunal que tuviera en cuenta la persistencia de la acusada en sus propósitos.
La última condena en 2004 tenía en cuenta algunos pasaje del libro de Bardot “un grito en el silencio” donde la actriz no hacía diferencia entre los autores de los atentados del 11 de septiembre y los musulmanes en general, denunciaba la “islamización” de Francia y llamaba a los musulmanes “invasores”.
EX NOTITIA VICTORIA
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM