Centro Nacional de Inteligencia (CNI)

[cartledge]

Ese viene de las legislaturas anteriores. Mucho me temo que nuestro aliado se esté mosqueando y mucho con juegos como los del PSE en relación con la "Conferencia de Paz" de ayer.

[GUAU]

En todas partes cuecen habas. El caudal humano del que parten los tres (CNI,GC y CNP) es el mismo. Pertenecer a uno o a otro no te hace mejor profesional o más listo. También hay que tener en cuenta otros factores pasando por ambiciones personales, estrategias políticas o cuestiones de imagen, que de todo hay. Luego la suerte y el destino. El CNP tenía un Inspector, al parecer licenciado en económicas que se entretuvo en desenmarañar todo el aparato financiero de ETA a mediados de los 90. Cuando otros servicios estaban más preocupados de la parte operativa y los comandos. Ese Inspector que al parecer era una eminencia falleció en accidente de tráfico en uno de los viajes desde el norte a Madrid. De mucho de lo que él investigó y sus análisis se aprovecharon todos los cuerpos y unidades que luego "pasaron" por allí y llegaron a conclusiones una vez que él abrió el camino, pero que antes nadie tenía en cuenta ni parecían importantes. En el SIGC hay muchos que acaban literalmente "quemados" y prefieren seguir con sus carreras militares en sitios más tranquilos. Otros en cambio lo ven solo como un mero trampolín para eso mismo, para su carrera militar. Cosa que ocurre tanto en CNI como CNP. Es legítimo. Al final cada uno mira por sus intereses personales y profesionales aunque hay mucho mito con el altruismo, el honor, la patria y todo eso. Está claro que se parte de unas convicciones y de creer en lo que haces pero al final nadie es tonto. Detrás de muchas operaciones mediáticas y de prestigio hay mucho personal oscuro de quién luego nadie se acuerda y su labor ha podido ser tan importante o decisiva como la de quién luego pasa por allí y por arte de birlibirloque (estar en el momento adecuado en el lugar oportuno) zas, se lleva su medalla. Digo medalla como puedo decir un destino apetecible en la Embajada de Pernambuco para que se solucione la vida económicamente.
Vaya por los oscuros de los que nadie se acuerda.

[Oraculo]

Llevas bastante razón Guau.
Cartledge: Sin duda, hace muchos años que se empezó.

A parte del tema humano, hay que tener en cuenta el tema de medios técnicos...y el centro en los últimos años va a la cabeza, bien por medios propios o con ayuda exterior...ha habido más dinero disponible que el que han tenido GC o CNP, y así es normal que se trabaje mejor.

[kilo009]

Fondos reservados. ¿Quién tiene el dinero?

[Loopster]

Perdiendo el dinero tres veces y doblando lo que pedían inicialmente los secuestradores, no extraña que algunos tengan más dinero.

[kilo009]

jajajaja, una cosa no quita la otra, aún habiendo perdido dinero, siguen siendo los que más fondos, y con mucha distancia, tienen. Se hablaba de todas formas de la lucha contra ETA, fenómeno muy mascado ya, distinto al de la liberación de rehenes en un entorno muy hostil y con poco conocimiento (como pueda ser Mali-Mauritania o Somalia).

[Alí Bei]

Publicado en "El País" en octubre:

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 76891.html

Los servicios de inteligencia españoles "jamás han tomado un atajo" ni "salen de caza" para ser más eficaces, sino que sus actuaciones responden a peticiones y "siempre" dentro de la ley. Es lo que ha garantizado esta mañana el director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), Félix Sanz Roldán, en la jornada Servicios de Inteligencia y sistemas democráticos, que reúne a representantes de servicios secretos de varios países, entre ellos Portugal, Holanda, Italia y Francia, así como expertos del ámbito universitario. En este foro, Sanz ha reconocido haberse llevado alguna "sorpresa" cuando ha analizado cómo funciona la inteligencia de otros países, porque en algunos casos se sitúa por encima del Estado y no cuenta con regulación alguna.

No es el caso de España, donde, como en otras naciones, los servicios secretos están "perfectamente integrados" en el Estado, con dos leyes básicas que los regulan (Ley 11/2002 y Ley Orgánica 2/2002) y que establecen, entre otras cosas, el control parlamentario y judicial del CNI. En su intervención, Sanz ha subrayado que servicios de inteligencia y democracia no son conceptos antagónicos y las acciones del CNI se enmarcan en el máximo respeto a la ley. En este sentido, ha asegurado que "la calidad y la eficacia de los servicios de inteligencia son los mejores parámetros para medir el sistema de seguridad de una democracia".

El máximo responsable del CNI ha explicado que la seguridad es que los ciudadanos no tengan inquietudes y puedan disfrutar del bienestar, libertad, Estado de derecho o igualdad de oportunidades. Tras indicar que la seguridad exige acciones y actuaciones de los gobiernos, ha señalado que son los servicios de inteligencia los encargados de aportar los elementos de juicio para que los gobiernos tomen las decisiones.

En España, el Gobierno, a través de la Directiva de Inteligencia, fija las necesidades para tomar sus decisiones, según Sanz, quien ha agregado que los servicios de inteligencia "no salen de caza", ni son quienes deciden una actuación, ni siquiera en beneficio propio.

"Hacemos lo que se nos pide", ha recalcado el jefe del CNI, quien ha asegurado que "en unas ocasiones con más eficacia y en otras con menos". En este sentido, ha dicho que el Parlamento controla su actividad, está sometido a la Intervención General del Estado y bajo el estricto control judicial, con un magistrado del Tribunal Supremo que controla las actuaciones.

"El CNI siempre trabaja dentro de la ley porque tiene una ley que cumplir", ha sentenciado su máximo responsable. Por otra parte, ha destacado los valores del CNI, especialmente su neutralidad política, como ocurre con las Fuerzas Armadas.

[pcaspeq]

Ya lo habia leido...

No se... En España hemos pasado de una dictadura a una especie de pais de pandereta en el que si, se salvaguardan los derechos, pero solo de algunos y no creo sentirme mas seguro porque el Centro respete las leyes (otra cosa es que me lo crea), si no mas bien mas vulnerable.

Si soy un buen ciudadano y persona de bien y los de la Casa son buenos españoles y profesionales, no tengo que tener ningun temor a que "pinchen" todo mi edificio o que tengan que invadir una propiedad privada para acceder a su objetivo, entiendo que todos estamos dentro del mismo equipo.

Para mi fue un terrible error lo de meterlo en Presidencia, aunque bueno, ultimamente tenemos unos oficiales generales, mas politicos que los politicos.

[kilo009]

Artículo del GEES sobre la necesaria (según ellos) reforma del CNI:

http://www.gees.org/articulos/reformas_para_el_cni_9065

Reformas para el CNI
por GEES, 10 de Diciembre de 2011


Pocos organismos han estado en España más ligados al escándalo como el CNI, antes CESID. Desde su papel en el 23F pasó a convertirse en instrumento al servicio de Felipe González, con figuras como Manglano y Perote implicadas en múltiples escándalos que nos costaría enumerar en una sola columna: a mediados de los noventa, no había ni un sólo día en que el organismo y sus espías no saliesen en las portadas de la prensa nacional. La tranquilidad lograda bajo la dirección de Dezcállar, aparente y cosmética, se rompió con el ataque del 11M. El CNI no sólo fue incapaz de intuirlo, sino que se ha visto cuestionado por su oscuro papel en todo el asunto. A partir de 2004 nuestro servicio de inteligencia ha vuelto a sus peores vicios: el silencio siciliano impuesto por Bono y Saiz acabó llevando otra vez al CNI a las portadas con acusaciones de corrupción, lo que dio paso a la escandalera con el proceso de negociación con ETA. El regreso a directores militares, con Sanz Roldán ejerciendo de correa de transmisión socialista en el organismo, ha mostrado que los militares pueden ser más implacables contra los suyos que cualquier civil pacifista.


Todo ello mientras en los grandes retos para la inteligencia española –el auge de AQMI en el Sahel, la primavera árabe, o la permanente amenaza marroquí–, el CNI ha llegado siempre tarde, y eso cuando lo ha hecho, y cuando lo ha hecho sin ir cargado de dinero para pagar rescates. Hoy, con la inteligencia jugando un papel fundamental, y cuando España deberá potenciarla ante la falta de recursos para el resto de instrumentos de seguridad y defensa, especialmente las Fuerzas Armadas, el CNI se muestra como un instrumento inane e incapaz.
Tenemos ya suficiente perspectiva para concluir que el CNI se caracteriza por tres cosas; por su oscurantismo; por su tendencia a los escándalos y a plegarse a intereses de partido; y por no cumplir con su cometido. Años de Gobierno tras Gobierno, de un partido o de otro, arrojan un mismo balance: el CNI ha fracasado. Su problema no es con un director u otro, o con un organigrama u otro. Su problema es estructural: los cambios aplicados en 1996 por el PP se quedaron cortos, y después han resurgido sus peores vicios. De ahí la necesidad de afrontar, con la experiencia en la mano, los cambios necesarios en nuestra inteligencia que entonces se quedaron sin hacer.
En primer lugar, es necesario acabar con el monopolio informativo del CNI. No sólo no ha dado buen resultado, sino que ha generado escándalos que no tienen comparación en ningún país de nuestro entorno. En ninguno de ellos existe un sólo servicio que todo lo acapare, y ésta es la principal causa de los escándalos recurrentes. El hecho de que la seguridad sea global, no quita para que debamos dotarnos de un servicio de inteligencia destinado al exterior y otro diferente al interior. Además, claro está, de una inteligencia militar específica para Defensa, y de unos servicios de información policiales que en la lucha contra ETA se han mostrado más que suficientes, como ha mostrado con creces la Guardia Civil.
En segundo lugar, no tiene sentido que el CNI deba depender de Defensa. En 1996 ya se nombró un director civil, aunque los socialistas hayan acabado prefiriendo la fidelidad ideológica de sus militares para estas lides. Es hora de dar un paso más, porque no se trata de quien dirija, sino de la estructura de inteligencia: en el GEES hemos defendido siempre la figura de un asesor de Seguridad Nacional, que tenga rango de Secretario de Estado, y que sea quien dirija y coordine una "comunidad de inteligencia" española que sea real, y no sólo esté sobre el papel. Un coordinador que conozca la agenda internacional y que despache directamente con el presidente del Gobierno respondiendo a sus necesidades, que en el caso de Rajoy irán desde la economía al terrorismo islámico o la guerra cibernética, e irán de manera rápida.
Son dos aspectos fundamentales. Con una España que en los próximos años se la jugará en el exterior, en un mundo enloquecido, los servicios de inteligencia pueden ser de gran ayuda a los retos del nuevo Gobierno, o pueden resultar un dolor de cabeza continuo que genere problemas al Gobierno y distraiga sus energías en escándalos prescindibles. No está Rajoy para tener en el CNI problemas, sino soluciones. Pero eso pasa por una reforma total de nuestros servicios de inteligencia.

Mi opinión:

-El 11M, nos vino encima, nadie logró intuirlo, ni los policiales ni el CNI. Sucedió lo mismo en EEUU el 11S o el 7J en Reino Unido...

-Sahel, Primavera Árabe y Marruecos... ¿Quién puede asegurar que el CNI no está ahí informando en primera línea? Que alguna cosa se haya hecho mal pues como en todo, pero con bolsas llenas de billetes terminan todos, tarde o temprano. El asunto desde mi punto de vista es tener una opción más activa, te doy billetes pero te lo cobro en "carne" desde que pueda. ¿En Marruecos? Si es por lo de Perejil pues mal vamos si pensamos que estamos mal informados. Que no digo yo que no haya que tener una mayor presencia militar y de inteligencia en el Sahel, pero tampoco me atrevo a decir que estén mal informados.

-Guardia Civil y ETA. No niego que la Guardia Civil haya realizado un importantísimo trabajo, pero como ya ha salido bastantes veces en prensa, el CNI andaba por ahí en muchas de las operaciones. ¿Negociar con ETA? Yo estoy en desacuerdo, pero el CNI sirve a los intereses del Estado, y si el Gobierno ordena, el CNI hace, así son las cosas, nos gusten más o menos. Para eso sí está un Servicio de Inteligencia que tiene sus medios y sus formas de actuar para hacerlo a la sombra con otros medios que otros actores no deben ni pueden utilizar.

-En cuanto a CNI, intel policial e intel militar por separado, creo que sería buen momento para empezar con esto.

[A400]

Había puesto un buen párrafo pero se me ha ido al garete la conexión...


En fin, resumiendo, quería decir un par de cosillas al respecto de este artículo del GEES:

1. Los SI no son infalibles. Fallan porque no pueden estar a todo -al menos en nuestro país no hay recursos para ello. No somos la CIA, ni el MI5 ni la DGSE.

2. Militar o no el SED del CNI, la Ley deja claro que los miembros de la Casa no llevan galones. Creo que es lógico para acabar con la absurda rivalidad "yo soy militar" v. "tú eres un paisa".

3. Potenciar el CIFAS sólo tendría sentido en el "teatro de operaciones" (Afganistán, Iraq, Líbano...). Del resto ya se encarga la Casa.

4. Es imperativo acabar con la rivalidad inter-agencias (SIGC-CNP-CNI) y compartir la inteligencia. Olvidarse de "salir en la foto" o de "apuntarse el tanto/conseguir la medallita".

5. Lo primero que hay que conseguir es eliminar el "mamoneo" y los "cortijos", y ello en cualquier nivel de la Administración Española.

Son sólo opiniones personales.
Saludos cordiales