Abro el tema con una noticia de la Agencia MAP sobre la posición de la Cámara Profesional de Mediación y Negociación:
Propuesta marroquí de autonomía del Sahara, "la mejor de las decisiones posibles" (CPMN)
Rabat, 05 jun 08. La propuesta marroquí de autonomía del Sahara es "inmensamente generosa" y constituye "la mejor de las decisiones posibles", estimó, hoy en Rabat, el presidente de la Cámara Profesional de la Mediación y la Negociación (CPMN, Francia), Jean-Louis Lascoux.
Durante un encuentro con la prensa al margen del primer seminario sobre la mediación en Marruecos, abierto anteayer, bajo el lema "La mediación: factor de estabilidad socioeconómica", Lascoux subrayó que el proyecto de autonomía, presentado en abril de 2007 ante la ONU, "será la mejor de las vías posibles teniendo en cuenta la configuración del mundo actualmente".
Para el mediador francés, la propuesta marroquí, que tiende a solucionar el conflicto del Sahara que opone desde 1975 Marruecos a los separatistas del +Polisario+, apoyados por Argelia, puede "permitir a personas de la misma familia encontrar la forma de vivir juntos respectando las especificidades culturales".
En su última resolución sobre el Sahara (1813), el Consejo de seguridad llamó al "realismo" y al "espíritu de compromiso" en referencia al proyecto marroquí de autonomía para esta región, y reafirmó su "decidido apoyo al compromiso del secretario general y su enviado personal de encontrar una solución a la cuestión del Sahara occidental".
Marruecos y el +Polisario+ han celebrado en Manhasset (cerca de Nueva York) cuatro rondas de negociaciones sobre el Sahara, bajo la égida de la ONU, y en presencia de Argelia y Mauritania.
Las partes convinieron celebrar una quinta ronda de negociaciones en una fecha que se fijará posteriormente.
Sobre esas reuniones, el diario 20Minutos informó de lo siguiene:
Marruecos y el Frente Polisario se citan de nuevo para resolver un litigio histórico
20.MINUTOS.ES/AGENCIAS. 17.06.2007
El diálogo se produce tras el fracaso de media docena de rondas parecidas y con un factor nuevo que no anima al optimismo: por primera vez no habrá agenda y Marruecos hablara por un lado de autonomía, y el Polisario por el otro de autodeterminación.
Nueva resolución
El pasado lunes 30 de abril el Consejo de Seguridad decidió subir otro escalón para alcanzar una solución pactada en la cuestión del Sáhara Occidental. Para ello emitió una nueva resolución, la 1754, que obliga a Marruecos y al Frente Polisario, las dos partes en litigio, a que se sienten a hablar para alcanzar un acuerdo negociado sobre el futuro de los territorios antes del 30 de junio de este año.
El Consejo de Seguridad ha aprobado una nueva resolución para alcanzar una solución pactada.La resolución se emitió después de que Marruecos presentara un plan de autonomía para estos territorios que la ONU ha considerado "constructivo y útil" aunque el Frente Polisario sigue demandando el ejercicio de su derecho de autodeterminación.
Por tanto, como las celebradas hasta ahora desde el comienzo del plan de paz para el territorio en 1991, las conversaciones cuentan con los auspicios de la ONU.
Pero en contraste con las anteriores, Naciones Unidas no ha divulgado en esta ocasión los nombres de los integrantes de las delegaciones participantes ni las coordenadas exactas de la cita.
De acuerdo con un anuncio de la agencia marroquí de noticias MAP, las negociaciones se celebrarán en la localidad de Manhasset, en Long Island y a una treintena de kilómetros de Manhattan.
En la nota se precisa que el jefe de la delegación de Rabat será el ministro marroquí de Interior, Chakib Benmusa.
Según dijo a Efe el representante del Polisario ante la ONU, Ahmed Bujari, la reunión se iniciara a las 11.00 hora local (15.00 GMT) y la delegación del Polisario estará liderada por Ali Beiba, miembro histórico de la dirección política y virtual número dos del movimiento independentista saharaui.
Última negociación
Las negociaciones de Houston, celebradas en 1997, han sido las últimas que las dos partes han mantenido y fueron las que mas lejos llegaron en la resolución del conflicto por la ex colonia española.
En Houston se elaboró un censo de algo mas de 80.000 personas para convocar un referéndum de autodeterminación, pero el rechazo posterior de Marruecos a ese proyecto puso fin al plan original de la ONU, que era celebrar una consulta de ese tipo.
El secretario general de Naciones Unidas, el surcoreano Ban Ki-moon, anunció en su reciente visita a Madrid que España también participaría en el proceso en su condición de antigua metrópolis y miembro del Grupo de Países Amigos del Sahara Occidental. Pero las partes han expresado su deseo de negociar sin otra presencia y España no estará finalmente en la cita.
Han habido varios heridos entre enfrentamientos de las FAS marroquíes y manifestantes saharauis en Sidi Ifni. El motivo, que la gente busca trabajo y que parte de la producción pesquera se qeude en el mismo puerto, y por ello han bloquedado el puerto pesquero.
kilo009 escribió:Han habido varios heridos entre enfrentamientos de las FAS marroquíes y manifestantes saharauis en Sidi Ifni. El motivo, que la gente busca trabajo y que parte de la producción pesquera se qeude en el mismo puerto, y por ello han bloquedado el puerto pesquero.
La Gendarmería marroquí mata a cuatro personas en la antigua ciudad española de Sidi Ifni
Redacción | Bilbao | 12 Junio, 2008 |
A una revuelta contra la corrupción y la prepotencia de las autoridades reales marroquíes el sultán respondió con el envío de 3.000 policías. En la ciudad hay estado de sitio, se habla de varios muertos… y la prensa española no ha publicado nada.
De nuevo, el sultán ha enviado cientos de policías para reprimir a sus súbditos díscolos. En esta ocasión no se trata de los saharauis, sino de los habitantes de Ifni, otro antiguo territorio español entregado por el franquismo al padre de Mohamed VI. La pequeña comarca de Ifni y su capital, Sidi Ifni, cambiaron de soberanía en 1969 y desde entonces, al igual que hizo años más tarde en el Sáhara Occidental, el régimen marroquí ha vejado a sus habitantes.
En septiembre del año pasado, en vísperas de las elecciones parlamentarias grupos de manifestantes pidieron la abstención a los votantes y Rabat mandó militares y policías para reprimirles. Los revoltosos arriaron varias banderas marroquíes y, en su lugar, ondearon enseñas nacionales. El maltrato gubernamental ha proseguido.
Hace pocas semanas se produjo otro incidente. A finales de mayo, en el puerto la empresa de descarga de pescado sólo contrató a gente de fuera de la ciudad. Entonces, el 30 de mayo, grupos de parados bloquearon los camiones. Los tumultos se extendieron a toda la ciudad, de unos 20.000 habitantes, y el régimen del sultán mandó 3.000 policías armados. Según cuentan habitantes de la ciudad, los policías actuaron como una fuerza de ocupación en territorio extranjero: irrumpieron en las casas, robaron en las tiendas, apalearon a los ciudadanos… Hubo gente que huyó al campo.
La televisión Al-Yazira afirmó a principios de junio que en la represión los gendarmes marroquíes habían matado a cuatro personas. Desde entonces, el gobierno marroquí y sus medios de comunicación oficiales han exigido a la televisión del emirato de Qatar que rectifique la noticia y subraye que no ha habido ningún muerto. La honradez profesional de la cadena Al-Yazira puede deberse a que el gobierno marroquí suspendió “por razones técnicas” la emisión de su programa de noticias sobre el Magreb desde sus estudios de Rabat.
Sea como fuese, el gobierno del sultán, el ‘majzén’, reconoce que se han producido revueltas en Sidi Ifni y varias fuentes afirman que los gendarmes han causado muertos.
De manera sorprendente, pese a la difusión de los disturbios, que ha originado una manifestación de protesta en París, ninguno de los numerosos corresponsales españoles en Marruecos ha dado la noticia a sus agencias, periódicos de pago o televisiones; o bien sus redactores jefes la han rechazado.
EX NOTITIA VICTORIA
“Non aurum sed ferrum liberanda patria est”
EXPLURIBUS UNUM
Taleb Omar lidera el gobierno de la República Árabe Saharaui Democrática, basado en Argelia y miembro de pleno derecho de la Unión Africana (UA) - y es uno de los principales dirigentes del Polisario, el movimiento armado para la independencia de Sáhara Occidental. El Polisario ha respetado un alto el fuego con Marruecos, con la mediación de la ONU, desde 1991, pero la población saharaui en los campamentos de refugiados controlados por el Polisario en Argelia y en el territorio ocupado por Marruecos está cada vez más frustrada por la falta de progresos bajo la mediación de Naciones Unidas.
El primer ministro saharaui, por lo tanto, advirtió que ahora la ONU "debe moverse, porque hay un riesgo de explosión" de la situación en la región. Afirmó que el Polisario "se está preparando para la posibilidad de reanudar la lucha armada a pesar de que no desea volver a la guerra".
El líder saharaui está profundamente decepcionado con la ONU, que en 1991 llegó a un acuerdo de alto el fuego entre Marruecos y Polisario para organizar un referéndum sobre la independencia entre los ciudadanos saharauis. La ONU nunca logró organizar un referéndum debido a sucesivos impedimentos por parte de Marruecos, y durante los últimos años, los distintos mediadores de Naciones Unidas trabajan por soluciones que cada vez se alejan más de las condiciones originales del alto el fuego.
En particular, el actual representante del Secretario General de la ONU para el conflicto del Sáhara Occidental, Peter van Walsum, ha causado indignación entre los miembros del Polisario. Considerando la posibilidad de independencia para el Sáhara Occidental como "poco realista" en abril de este año, el mediador de la ONU sostiene que la autonomía para el Sáhara Occidental dentro de Marruecos sería la mejor solución al conflicto. La misma opinión se propaga entre las autoridades en Rabat.
El primer ministro saharaui repitió ayer las declaraciones anteriores de que Van Walsum no tiene la confianza necesaria entre la parte saharaui. Taleb Omar, por tanto, instó una vez más a "una sustitución" del mediador de Naciones Unidas.
"La celebración de nuevas negociaciones parece difícil, siempre y cuando van Walsum sigua siendo el mediador", advirtió el líder saharaui. Debido a las declaraciones de Van Walsum, donde "descalificaba a sí mismo su papel como mediador", no hay programadas "nuevas negociaciones", añadió.
"La situación es difícil", reconoce Taleb Omar. "Lamentablemente, no hay suficiente presión sobre Rabat por parte de los países que pueden convencer a Marruecos de que respete el principio de libre determinación. Por el contrario, hay intentos de abarcar la cuestión fuera del marco de la legalidad internacional".
Dado que no hay avances en las negociaciones, el primer ministro teme que "una explosión" pueda ser inminente. "Los saharauis tienen que continuar su lucha en su siguiente fase. Pero su voluntad y esperanza de victoria son muy fuertes. Toman como ejemplo la revolución de Argelia, cuando luchó contra el colonialismo francés", concluye el primer ministro.
El secretario general de la ONU y su enviado personal para el Sáhara Occidental acaban de divorciar. Ban Ki-moon no ha prorrogado el mandato, que expiraba este mes y se renueva automáticamente, del diplomático holandés Peter Van Walsum para buscar una solución al contencioso que enfrenta desde hace 33 años a Marruecos y al Frente Polisario por la ex colonia española.
Naciones Unidas ha guardado en secreto la no renovación del mandato, pero Van Walsum, de 74 años, ha decidido anticiparse a la divulgación de su marcha en una tribuna que hoy publica EL PAÍS. En ella se describe ya a sí mismo como el antiguo enviado personal y explica a fondo su visión del conflicto.
La salida de Van Walsum vuelve a colocar el contencioso del Sáhara en un callejón sin salida. Su perpetuación es un factor de inestabilidad para el Magreb que perjudica no solo a los países norteafricanos sino a sus vecinos de Europa del sur.
El predecesor de Van Walsum, el estadounidense James Baker, dimitió en junio de 2004 al constatar la imposibilidad de aplicar su plan para el Sáhara, pese a haber sido aprobado por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU porque Rabat rechazaba celebrar un referendo que contemple la independencia. El entonces ministro marroquí de Exteriores, Mohamed Benaissa, atribuyó la renuncia de Baker “a la tenacidad de la diplomacia de Marruecos”.
Van Walsum deja, en cambio, el cargo porque se ha enemistado con el Frente Polisario. Su líder, Mohamed Abdelaziz, envió el 8 de agosto una carta a Ban Ki-moon en la que asegura que su enviado personal “se ha descalificado” al adoptar una posición promarroquí. “Confío en que usted sabrá tomar las decisiones que se imponen”, concluía.
El enviado personal se convirtió en blanco de los independentistas saharauis tras afirmar en abril, en una reunión a puerta cerrada con el Consejo de Seguridad, que la independencia del Sáhara era “inalcanzable”. Lo repitió el 8 de agosto en una entrevista con EL PAÍS.
Varios responsables del Polisario arremetieron contra él a finales de la primavera, pero Van Walsum respondió que sólo pondría su cargo a disposición del secretario general si el movimiento saharaui se lo pedía formalmente a Ban Ki-moon y no a través de la prensa. Abdelaziz lo hizo por escrito hace 20 días.
EE UU, Francia, España y también Marruecos brindaron, en cambio, su respaldo al enviado personal. El ministro español de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, lo hizo, por última vez, el 4 de agosto tras entrevistarse en Tánger con su homólogo marroquí Taieb Fassi-Fihri.
Pese a ser tachado de promarroquí, Van Walsum es el único representante del secretario general que se ha atrevido a sostener que la legalidad internacional está del lado del Polisario, pero que el Consejo de Seguridad no iba a utilizar sus poderes para imponérsela a Marruecos. De ahí la imposibilidad de que el Sáhara sea algún día independiente, según él.
Van Walsum ha tenido también desavenencias con Ban Ki-moon que le nombró hace más de tres años. Éste, en contra de la costumbre, rehusó incluir en abril, en su último informe sobre el Sáhara, las observaciones de su enviado personal por considerar que podían perjudicar el proceso negociador, según fuentes de la secretaría general. Desde hace más de cuatro meses Ban Ki-moon y Van Walsum no habían tenido ningún contacto, pero el enviado personal se niega a aclarar cual fue su relación con su jefe.
Desde junio de 2007 se han celebrado en Manhasset, en unas dependencias de la ONU situadas en un suburbio de Nueva York, cuatro rondas negociadoras, presididas por Van Walsum, entre Marruecos y el Polisario. No dieron ningún resultado porque Rabat se empeñaba en discutir de su oferta de autonomía para el territorio mientras que los saharauis insistían en celebrar un referendo que contemple la independencia.
Las dos partes habían apalabrado mantener este otoño una quinta ronda, pero sin cerrar una fecha. La marcha de Van Walsum hará imposible esa cita. El proceso de paz, ya de por sí estancado, queda de nuevo totalmente paralizado.
Ban Ki-moon deberá ahora buscar un sustituto a Van Walsum al que tardó más de un año en nombrar tras la dimisión de James Baker. La tarea no es fácil porque debe contar con el beneplácito del grupo de países que siguen de cerca la situación en el Sáhara. No hay además muchas personalidades con prestigio dispuestas a desempeñar esa misión casi imposible. Cuando se conocieron, en 2005, Baker manifestó a Van Walsum su sorpresa porque hubiera aceptado el puesto.
El secretario general de la ONU y su enviado personal para el Sáhara Occidental acaban de divorciar. Ban Ki-moon no ha prorrogado el mandato, que expiraba este mes y se renueva automáticamente, del diplomático holandés Peter Van Walsum para buscar una solución al contencioso que enfrenta desde hace 33 años a Marruecos y al Frente Polisario por la ex colonia española.
Naciones Unidas ha guardado en secreto la no renovación del mandato, pero Van Walsum, de 74 años, ha decidido anticiparse a la divulgación de su marcha en una tribuna que hoy publica EL PAÍS. En ella se describe ya a sí mismo como el antiguo enviado personal y explica a fondo su visión del conflicto.
La salida de Van Walsum vuelve a colocar el contencioso del Sáhara en un callejón sin salida. Su perpetuación es un factor de inestabilidad para el Magreb que perjudica no solo a los países norteafricanos sino a sus vecinos de Europa del sur.
El predecesor de Van Walsum, el estadounidense James Baker, dimitió en junio de 2004 al constatar la imposibilidad de aplicar su plan para el Sáhara, pese a haber sido aprobado por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU porque Rabat rechazaba celebrar un referendo que contemple la independencia. El entonces ministro marroquí de Exteriores, Mohamed Benaissa, atribuyó la renuncia de Baker “a la tenacidad de la diplomacia de Marruecos”.
Van Walsum deja, en cambio, el cargo porque se ha enemistado con el Frente Polisario. Su líder, Mohamed Abdelaziz, envió el 8 de agosto una carta a Ban Ki-moon en la que asegura que su enviado personal “se ha descalificado” al adoptar una posición promarroquí. “Confío en que usted sabrá tomar las decisiones que se imponen”, concluía.
El enviado personal se convirtió en blanco de los independentistas saharauis tras afirmar en abril, en una reunión a puerta cerrada con el Consejo de Seguridad, que la independencia del Sáhara era “inalcanzable”. Lo repitió el 8 de agosto en una entrevista con EL PAÍS.
Varios responsables del Polisario arremetieron contra él a finales de la primavera, pero Van Walsum respondió que sólo pondría su cargo a disposición del secretario general si el movimiento saharaui se lo pedía formalmente a Ban Ki-moon y no a través de la prensa. Abdelaziz lo hizo por escrito hace 20 días.
EE UU, Francia, España y también Marruecos brindaron, en cambio, su respaldo al enviado personal. El ministro español de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, lo hizo, por última vez, el 4 de agosto tras entrevistarse en Tánger con su homólogo marroquí Taieb Fassi-Fihri.
Pese a ser tachado de promarroquí, Van Walsum es el único representante del secretario general que se ha atrevido a sostener que la legalidad internacional está del lado del Polisario, pero que el Consejo de Seguridad no iba a utilizar sus poderes para imponérsela a Marruecos. De ahí la imposibilidad de que el Sáhara sea algún día independiente, según él.
Van Walsum ha tenido también desavenencias con Ban Ki-moon que le nombró hace más de tres años. Éste, en contra de la costumbre, rehusó incluir en abril, en su último informe sobre el Sáhara, las observaciones de su enviado personal por considerar que podían perjudicar el proceso negociador, según fuentes de la secretaría general. Desde hace más de cuatro meses Ban Ki-moon y Van Walsum no habían tenido ningún contacto, pero el enviado personal se niega a aclarar cual fue su relación con su jefe.
Desde junio de 2007 se han celebrado en Manhasset, en unas dependencias de la ONU situadas en un suburbio de Nueva York, cuatro rondas negociadoras, presididas por Van Walsum, entre Marruecos y el Polisario. No dieron ningún resultado porque Rabat se empeñaba en discutir de su oferta de autonomía para el territorio mientras que los saharauis insistían en celebrar un referendo que contemple la independencia.
Las dos partes habían apalabrado mantener este otoño una quinta ronda, pero sin cerrar una fecha. La marcha de Van Walsum hará imposible esa cita. El proceso de paz, ya de por sí estancado, queda de nuevo totalmente paralizado.
Ban Ki-moon deberá ahora buscar un sustituto a Van Walsum al que tardó más de un año en nombrar tras la dimisión de James Baker. La tarea no es fácil porque debe contar con el beneplácito del grupo de países que siguen de cerca la situación en el Sáhara. No hay además muchas personalidades con prestigio dispuestas a desempeñar esa misión casi imposible. Cuando se conocieron, en 2005, Baker manifestó a Van Walsum su sorpresa porque hubiera aceptado el puesto.
Esta es la tribuna publicada en EL PAIS por Peter Van Walsum.
Escribo esta tribuna como antiguo enviado personal del secretario general de Naciones Unidas para el Sáhara Occidental. Fui nombrado inicialmente por Kofi Annan en agosto de 2005, y la quinta prórroga semianual de mi nombramiento expiró el pasado 21 de agosto. La razón por la que escribo hoy es que me gustaría aprovechar el breve interludio entre el periodo en el que he tenido que contenerme a la hora de expresar mis opiniones personales porque era el enviado personal del secretario general y el momento, muy próximo, en el que mis opiniones personales ya no interesarán a nadie porque ya no soy el enviado personal del secretario general.
En ocasiones pienso que no he logrado una solución porque es un problema insoluble
Si el Polisario renunciara a la independencia total, contaría con un gran apoyo internacional
En vista de los 33 años que ha durado el contencioso sobre el Sáhara Occidental, en ocasiones caigo en la tentación de pensar que no he logrado encontrarle una solución porque es un problema insoluble. Si me resisto a esa tentación es porque continúo creyendo que con voluntad política sí podría resolverse.
Mi análisis no ha cambiado desde que presenté mi primer informe oral ante el Consejo de Seguridad en enero de 2006. Pensaba que los dos componentes principales que propiciaban el punto muerto al que se había llegado eran la decisión tomada por Marruecos en abril de 2004 de no aceptar ningún referéndum que planteara una posible independencia, y la inquebrantable convicción del Consejo de Seguridad, en el sentido de que el problema del Sáhara Occidental debía resolverse gracias a una solución consensuada. Yo me centré en este último componente, porque, como apunté entonces, si el Consejo hubiera estado dispuesto a imponer una solución, mi análisis habría sido muy diferente. En realidad, la necesidad de llegar a una solución consensuada tenía que ser el punto de partida de todo análisis.
Esto me llevó a la conclusión de que sólo había dos opciones: que se prolongara indefinidamente el punto muerto actual o que se iniciaran negociaciones directas entre las partes. En dichas negociaciones habría que embarcarse sin condiciones previas, y yo reconocía que lo más realista era pronosticar que, mientras Marruecos ocupara gran parte del territorio y el Consejo de Seguridad no estuviera dispuesto a presionarle, el resultado no llegaría a ser un Sáhara Occidental independiente.
La conclusión fue criticada por quienes pensaban que no era ético esperar que el Polisario aceptara la realidad política simplemente porque Marruecos y el Consejo de Seguridad no respetaban la legalidad internacional expresada en la resolución 1514 (sobre descolonización y autodeterminación), tomada por la Asamblea General en 1960, y en la opinión consultiva de 1975 de la Corte Internacional de Justicia (sobre la ausencia de vínculos precoloniales entre Marruecos y el Sáhara Occidental que pudieran afectar a la aplicación de dicha resolución). No eran éstas críticas que un mediador pudiera limitarse a pasar por alto, pero yo tenía la sensación de que había que ponerlas en la balanza con el riesgo de dar falsas esperanzas al Polisario, animándole a no tener en cuenta algo indiscutible, que desde el inicio del contencioso en 1975, el Consejo de Seguridad siempre había dejado claro que sólo podría tolerar una solución consensuada.
Por desgracia, lo que los partidarios del Polisario le prodigaron generosamente fue precisamente esa clase de ánimo. Insistían en que tarde o temprano el Consejo reconocería que había que respetar la legalidad internacional y obligaría a Marruecos a aceptar un referéndum que diera como opción la independencia.
La razón por la que no creo que esto vaya a ocurrir es que la legalidad internacional no es lo mismo que el derecho internacional. Evidentemente, el Consejo de Seguridad tiene que acatar el derecho internacional, pero también tiene que tener en cuenta la realidad política. Tanto la Asamblea General como el Consejo de Seguridad y la Corte Internacional de Justicia son órganos principales de las Naciones Unidas. No se rigen por un orden jerárquico, sino que cada uno tiene sus propios poderes, descritos en la Carta de las Naciones Unidas y en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. En el Artículo 24 de dicha Carta, los Estados miembros confieren al Consejo de Seguridad la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales. Para cumplir con ella, el Consejo no tiene más remedio que tener en cuenta la realidad política. Si lo hace así, actúa dentro de los límites que para sus poderes determina la Carta de las Naciones Unidas y se atiene, por tanto, al derecho internacional.
El Consejo no suele debatir los factores políticos que tiene en consideración cada uno de los Estados miembros, de manera que su peso relativo en la génesis de una resolución nunca se sabe, ni siquiera lo conocen los propios miembros del Consejo. Los potenciales factores políticos pueden ser, por ejemplo, el miedo al efecto desestabilizador de una acción coactiva, la seguridad de que reparar una injusticia 33 años después pueda reportar nuevas injusticias, o la renuencia a contribuir a la posible creación de otro Estado fallido.
Cuando se enfrenta a un contencioso, el Consejo decide por sí solo si se va a atener al Capítulo VI (arreglo pacífico de controversias) o al Capítulo VII (posible uso de la fuerza en caso de amenazas a la paz o actos de agresión), y sus decisiones no pueden ser invalidadas por ningún otro órgano. No hay nada en el derecho internacional que obligue al Consejo de Seguridad a utilizar todos los poderes que tiene a su disposición para poner en práctica las resoluciones de la Asamblea General o las opiniones consultivas de la Corte Internacional de Justicia.
Ésta es la razón por la que las críticas a la falta de respeto del Consejo a la legalidad internacional han tenido siempre tan pocas consecuencias. Entre los Estados miembros del Consejo que con más decisión insisten en que sólo puede haber una solución consensuada para el problema del Sáhara Occidental, nunca me he topado con ninguno que pensara que esta insistencia pudiera, por tanto, vulnerar el derecho internacional. Todo esto no significa que en el Consejo no haya a quien le preocupe que se continúe en punto muerto. Sin embargo, sí está aumentando la sensación de que la insistencia del Polisario en la independencia total del Sáhara Occidental tiene la consecuencia no deseada de agravar el bloqueo y de perpetuar el statu quo.
Hay una salida, pero es muy laboriosa, y conllevaría el mantenimiento de difíciles y auténticas negociaciones. Si el Polisario pudiera contemplar una hipotética solución negociada que no fuera la independencia total, contaría inmediatamente con un abrumador apoyo internacional para su lógica insistencia en la plasmación de garantías sólidas, avaladas internacionalmente, de que en el futuro no se revoque el acuerdo constitucional pactado o de que, aduciendo razones de seguridad nacional, no se vayan socavando gradualmente derechos civiles como la libertad de expresión. Si en algún momento futuro el Polisario está dispuesto a examinar esta posibilidad, espero que no se limite a introducir enmiendas en la propuesta marroquí, sino que presente su propia propuesta global de autonomía.
No espero que el Polisario dé ese paso en un futuro previsible. Nada cambiará por el momento: el Polisario seguirá exigiendo un referéndum que plantee la opción independentista, Marruecos continuará rechazándolo y el Consejo de Seguridad seguirá insistiendo en alcanzar una solución consensuada. Entretanto, la comunidad internacional continuará acostumbrándose al statu quo.
Peter van Walsum es diplomático holandés y fue enviado personal del secretario general de las Naciones Unidas para el Sáhara Occidental. Traducción de Jesús Cuéllar Menezo.
Hola;
Esta es una web que, con bastante probabilidad, esta creada por los servicios secretos marroquíes. Tiene bastante información reservada sobre el polisario y, su función principal sin duda, es desacreditar al Polisario en todo lo que pueda.
Alguna información que me ha llamado la atención: La casa que tiene el presidente saharaui en Canarias, las antiguas relaciones ETA-POLISARIO en los campos de entrenamiento de Argelia en los años 70,...
saludos,
